Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А75-6935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6935/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-6935/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, кв. 100, ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ворникова Оксана Владимировна.

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута Храмков Ю.В. по доверенности от 05.04.2017.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир», общество, ответчик) об изъятии путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Постановление № 1299), объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 917,5 кв. м, степень готовности 5 %, кадастровый номер 86:10:000000:55, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Железнодорожная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Ворникова Оксана Владимировна.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: объект подлежал изъятию у ответчика путем продажи с публичных торгов; суды неправильно применили статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора аренды земельного участка от 30.06.2015 № 272 (далее – договор аренды) администрацией (арендодатель) обществу (арендатор) передан в аренду земельный участок площадью 3 902 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101228:28, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. Железнодорожников, территориальная зона Ж.3-ЖД, для окончания строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и гостиницей (пункты 1.1 и 1.4 договора аренды).

Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 1.5 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2015.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит объект: незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и гостиницей, кадастровый номер 86:10:0000000:55.

Согласно пояснениям ответчика объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101228:28, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.11.2016, продан по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.03.2017 № 25 Ворниковой О.В..

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 28.03.2017 № 25 Ворникова О.В. приобрела в собственность арестованное имущество – незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и гостиницей, кадастровый номер 86:10:0000000:55, собственником которого является ООО «Салаир».

Право собственности Ворниковой А.В. на спорный объект незавершенного строительства не зарегистрировано по причине наличия обременений.

Государственная регистрация права собственности по заявлению Ворниковой А.В. приостановлена (уведомление от 19.04.2017), а затем в государственной регистрации было отказано (уведомление от 10.01.2018) по причине наложения запрета на регистрационные действия по основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2011 (исполнительное производство № 8529/11/18/86); решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 15.12.2015 № 078/14.

При этом в материалы дела представлены: постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства от 07.08.2018 по исполнительному производству № 8529/11/18/86; решение налогового органа от 01.02.2018 о внесении изменений в решение от 15.12.2015 № ОМ-078/14 в отношении спорного объекта.

В июне 2018 года МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа Ворниковой О.В. выдана доверенность, что следует из письма от 19.06.2018.

В июле 2018 года регистрация права собственности Ворниковой О.В. вновь приостановлена уже в связи с запретом на совершение регистрационных действий на основании определения о принятии обеспечительных мер от 17.05.2018 по настоящему делу (уведомление от 03.07.2018).

Поскольку истек срок действия договора аренды земельного участка, объект строительством не завершен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьями 235, 239.1 ГК РФ, Постановление № 1299, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу, что в связи с проведением публичных торгов в рамках исполнительного производства достигнута цель по смене землепользователя, на основании чего в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что Ворникова О.В. является законным владельцем спорного объекта, в данном деле не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод относительно наличия на стороне администрации нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Договор аренды устанавливает цель использования земельного участка – для окончания строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и гостиницей. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение названных условий не допускается (пункт 1.4 договора аренды).

Вместе с тем срок аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101228:28 по условиям договора аренды согласован сторонами в пункте 1.5 договора с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также между сторонами был заключен договор аренды того же земельного участка от 17.06.2010. Обстоятельства прекращения правоотношений по нему до заключения последующего договора истцом не доказаны.

Таким образом, правоотношения по аренде имели место фактически на дату 01.03.2015.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку действие статьи 239.1 ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения, вне зависимости от даты подписания договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская