Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-117381/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ист4/суб2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15258/2020) АО «Флотенк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-117381/2018/ист4/суб2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявление АО «Флотенк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания «НАВИС»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Федичева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой Петроградской стороны, д.79, лит. А, пом. 10Н), член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

13.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного кредитора АО «Флотенк» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича. Общество в соответствующем заявлении также просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича в пределах заявленных требований в размере 4 936 675 981,12 руб., в том числе на доли в компаниях, принадлежащие Львовичу Александру Владимировичу:

1) ООО «ССМ СТРОЙ» (ИНН: 7805536541 ОГРН: 1107847390606), доля в уставном капитале 33,3 % (5 000 руб.)

2) ООО «Метры» (ИНН: 7839042942 ОГРН: 1157847302073), доля в уставном капитале 40% (4 000 руб.), является генеральным директором с 06.12.2018;

3) ООО «Развитие» (ИНН: 7811485616 ОГРН: 1117847066952), доля в уставном капитале 50% (5 000 руб.);

Львовичу Владимиру Владимировичу:

1) ООО «Метры» (ИНН: 7839042942 ОГРН: 1157847302073), доля в уставном капитале 40% (4 000 руб.);

2) ООО «ССМ СТРОЙ» (ИНН: 7805536541 ОГРН: 1107847390606), доля в уставном капитале -33,3 % (5 ООО руб.)

3) ООО «Развитие» (ИНН: 7811485616 ОГРН: 1117847066952), доля в уставном капитале 50% (5 000 руб.);

а также на движимое имущество, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных), а также на денежные средства, которые будут поступать на счета и вклады Львовича Александра Владимировича, Львовича Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе АО «Флотенк» просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку действия ответчиков позволяют сделать вывод об их недобросовестном поведении. Общество указывает на то, что им представлены доказательства недобросовестности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики осуществили или осуществляют приготовления к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, как полагает апелляционный суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой на то, что не имеется доказательств совершения ответчиками приготовлений к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, представляется ошибочным.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, установления потенциальных признаков преднамеренного банкротства, совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имеются основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-117381/2018/ист4/суб2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Львовича Александра Владимировича (13.03.1978 года рождения, место рождения: г.Гатчина, Ленинградская обл.) и Львовича Владимира Владимировича (06.03.1974 года рождения, место рождения: г. Сланцы, Ленинградская область) в пределах заявленных исковых требований в размере 4 936 675 981,12 руб., в том числе на доли в компаниях, принадлежащие Львовичу Александру Владимировичу:

ООО «ССМ СТРОЙ» (ИНН: 7805536541 ОГРН: 1107847390606), доля в уставном капитале -33,3 % (5 000 руб.)

ООО «Метры» (ИНН: 7839042942 ОГРН: 1157847302073), доля в уставном капитале 40% (4000 руб.), является генеральным директором с 06.12.2018;

ООО «Развитие» (ИНН: 7811485616 ОГРН: 11 17847066952), доля в уставном капитале 50% (5000 руб.);

принадлежащие Львовичу Владимиру Владимировичу:

ООО «Метры» (ИНН: 7839042942 ОГРН: 1157847302073), доля в уставном капитале 40% (4000 руб.);

ООО «ССМ СТРОЙ» (ИНН: 7805536541 ОГРН: 1107847390606), доля в уставном капитале -33,3 % (5 000 руб.)

ООО «Развитие» (ИНН: 7811485616 ОГРН: 1117847066952), доля в уставном капитале 50% (5000 руб.);

а также на движимое имущество, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных), а также на денежные средства, которые будут поступать на счета и вклады Львовича Александра Владимировича, Львовича Владимира Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Н.В.Аносова