Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-29594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3115/25

Екатеринбург 05 ноября 2025 г. Дело № А60-29594/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, принятые по делу № А60-29594/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 и ФИО3 по доверенности от 12.05.2025;

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 № УБ-РД/1442-Д.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор) 28.12.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 585 188 руб. 34 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – правом требования к обществу с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее – общество «1 Капитал») в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 01.08.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 230 425 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда от 27.03.2025 и от 01.08.2025, а также постановление от 18.08.2025,принять по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив его заявление. Кассатор настаивает на соблюдении срока исковой давности ввиду признания долга должником в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-15483/2022, а также письмом в форме уведомления от 29.06.2024. Кассатор указывает на свою добросовестность, лишение права на судебную защиту, указывает на злоупотребление правом должником, который был освобожден от обязательств перед ним, при этом присвоив себе право требования к обществу «1 Капитал». Кассатор полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как о том, что суд рассматривает возможность игнорирования признания долга на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор узнал из текста судебного акта, суд пришел к указанным выводам по собственной инициативе, тогда как должен был вынести на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника; ФИО1 мог бы в таком случае сообщить суду известные ему обстоятельства, представить дополнительные доказательства, однако был лишен такой возможности, что нарушает его право на судебную защиту. Кроме того, кассатор указывает, что общество «1 Капитал» не было привлечено к участию в деле, тогда как вопрос действительности договора цессии от 09.07.2021 порождает правовую неопределенность для общества относительно определения надлежащего кредитора.

В Арбитражный суд Уральского округа 16.10.2025 от кассатора поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в постановлении от 29.05.2025 сделаны противоположные выводы относительно факта длительного непредъявления требований, которые поддержаны судом округа, указывает на необходимость соблюдения единообразия в применении судами норм права, равенства прав кредиторов.

Кроме того, 20.10.2025 в Арбитражный суд Уральского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили еще одни дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как указанные документы представлены в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ними участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 09.07.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к должнику перешло право требования к обществу «1 Капитал» в сумме 20 000 000 руб. основного долга, проистекающего из договоров займа от 25.09.2019 № 7 и от 11.10.2019 № 8.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость указанных прав (требований) составляет 18 750 000 руб., оплата осуществляется цессионарием цеденту в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 по делу № 2-8785/2021 установлено, что право требования к обществу «1 Капитал» перешло от ФИО1 к ФИО5, задолженность взыскана с общества «1 Капитал» в пользу ФИО5

Решением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А60-15483/2022В отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») о признании договора цессии недействительным.

Кредитор сослался на то, что оплата, по договору цессии от 09.07.2021 не была произведена, размер неисполненных обязательств ФИО5 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 18 750 000 руб. – основной долг, 4 835 188 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитор просил учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника – правом требования к обществу «1 Капитал» в общем размере 20 000 000 руб. в силу положений пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 названного Кодекса.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.06.2024, процедура реализации имущества должника введена решением суда от 02.11.2024, сведения о котором опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.07.2024 № 118 (7808) в объявлении № 77213927455273 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 02.07.2024 № 14775257.

Финансовым управляющим и обществом «Сбербанк» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Возражая против доводов управляющего и банка о пропуске срока исковой давности, ФИО8 ссылался на признание долга со стороны должника в соответствии с распиской от 29.06.2024, а также в рамках рассмотрения дела № А60-15483/2022.

Признавая требование индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованным, суд первой инстанции исходил из его необоснованности и пропуска кредитором срока исковой давности. Апелляционная коллегия выводы суда о пропуске исковой давности поддержала, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд округа полагает указанный вывод правильным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 100 закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что договор цессии заключен 09.07.2021, оплата должна была быть произведена ФИО5 не позднее 05.08.2021, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился лишь 28.12.2024, не предпринимая ранее мер по взысканию долга.

Кредитор в настоящем споре настаивал на имевшем место перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока

исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Доводы ФИО1 о признании ФИО5 долга и о перерыве в связи с этим течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены. Так, суды заключили, что из содержания представленного ФИО5 25.05.2022 в дело № А60-15483/2022 отзыва на исковое заявление общества «КЭМЗ» (отзыв имеется в электронной карточке указанного дела) невозможно сделать вывод о признании им долга по договору цессии перед ФИО1; указание ФИО5 в данном отзыве на то, что факт неоплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности сделки, признанием долга не является, каких-либо иных указаний на то, что ФИО5 признает долг, в отзыве не содержится. Также суды критически оценили представленное кредитором письмо должника от 29.06.2024; судами учтено, что данное письмо датировано 29.06.2024, то есть незадолго до истечения срока исковой давности, при этом после возбуждения настоящего дела о банкротстве и за два дня до введения процедуры банкротства (определение от 01.07.2024), приняты во внимание дружеские отношения должника и кредитора (на которые указывали в настоящем споре управляющий и общество «Сбербанк» в своих отзывах со ссылкой на конкретные обстоятельства), отсутствие доказательств какой-либо претензионной работы со стороны кредитора (ответом на которую, в частности, могло бы являться указанное письмо); судами учтены и доводы управляющего и банка о корпоративном конфликте с участием обществ «1 Капитал» и ФИО1, то есть сторон заемных отношений, из которых возникло право требования, при том, что согласно позиции ФИО1 целью уступки являлось ускоренное получение ликвидных средств в условиях ареста счетов общества «1 Капитал», что не соотноситься с его последующим поведением и непринятием мер по получению оплаты с ФИО5 в течение нескольких лет.

Проанализировав доводы и возражения, приведенные участвующими в деле лицами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, которые усматриваются из материалов дела и на которые обращали внимание участники процесса, свидетельствующие, в частности, о заведомом создании должником дружественному кредитору условий для включения в реестр, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом особого установленного порядка проверки обоснованности требований кредиторов, заключили об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку срок оплаты по договору цессии истек 05.08.2021, с заявлением о включении в реестр ФИО1 обратился 28.12.2024, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае требование заявлено за пределами исковой давности, о применении которой заявлено уполномоченными лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства по вопросу об исковой давности исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не были вынесены на обсуждение обстоятельства, которые оценены ими как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, отклоняется, поскольку все обстоятельства и доказательства, приводимые в настоящем споре процессуальными оппонентами ФИО1, в том числе в обоснование недобросовестности поведения должника и кредитора в рассматриваемых отношениях, были ими заблаговременно раскрыты в представленных отзывах.

Иные доводы кассатора также отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию со сделанными судами выводами относительно фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в кассационном производстве не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определения от 01.07.2024 и от 01.08.2025, постановление от 07.10.2024 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, принятые по делу № А60-29594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова