Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А81-5791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5791/2018
г. Салехард
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по иску товарищества собственников жилья «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 292720 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Северный город» (далее – ТСЖ «Северный город») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») о взыскании 292720 руб. 42 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13000 руб. 00 коп. за оценку рыночной стоимости ущерба, 39114 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск требования истца оспорил, заявил об отсутствии на своей стороне обязанности по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен в размере суммы страхового возмещения. АО «Газпромбанк» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК»).

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, высказать свою позицию по ходатайству ответчика о привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.09.2018 предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2018 в 14 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определение от 20.09.2018 стороны и третье лицо не исполнили. Третье лицо отзыв на иск не представило.

От истца в суд поступило ходатайство от 07.11.2018 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление искового заявления третьему лицу. Также истец в своем ходатайстве пояснил, что не может подготовить возражения на отзыв ответчика, поскольку ответчик в адрес истца не направил свои возражения.

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство направления возражений истцу. Согласно почтовому идентификатору (62930026906614) истец получил возражения 20.08.2018.

Определением от 12.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2018 на 14 час. 00 мин.

При этом определением от 05.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

В силу статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в данном случае участие соответчика не является обязательным в силу закона, истец, несмотря на указание суда, не высказал свою позицию по ходатайству о привлечении соответчика и не сформулировал требования к САО «ВСК», суд не усматривает оснований для изменения процессуального статуса указанного лица в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.07.2015 в 08 час. 10 мин. на ул. Сибирская в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экспедишн, государственный регистрационный знак 11777ЕТ 89, принадлежащего АО «Газпромбанк», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ТСЖ «Северный город», под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0330928832 от 02.02.2015, сроком по 01.02.2016.

САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб.

Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт» № 7.15У от 02.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> с учетом стоимости заменяемых запчастей и износа составляет 366835 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 45885 руб.

Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб в размере 412720 руб. 42 коп.

По утверждению истца, поскольку страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в пределах суммы страхового возмещения, не покрыло причиненный ущерб, на стороне собственника (владельца) транспортного средства, причинившего вред, - АО «Газпромбанк», имеется обязанность возместить причиненный вред в оставшейся сумме 292720 руб. 42 коп. (366835,42 + 45885 - 120000).

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с проведением независимой оценки понес затраты в сумме 13000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 2), действовавшего до 26.12.2017, разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 постановления Пленума № 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-296).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из имеющихся в деле сведений следует, что гражданская ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис) от 11.07.2014 № ССС 0316372917.

Из информации, находящейся в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что договор обязательного страхования ОСАГО № ССС 0316372917 заключен 11.07.2014 с установлением срока начала действия с 31.07.2014.

При таких обстоятельствах к страховому случаю, наступившему 13.07.2015, подлежат применению положения Закона об ОСАГО до их изменения Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, с учетом того, что договор ОСАГО с виновником ДТП вступил в силу и начал действовать с 31.07.2014.

Согласно положениям Закона об ОСАГО в редакции, действующей на день начала срока действия договора страхования, заключенного с причинителем вреда, размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен не более 120000 руб.

Соответственно, страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на дату наступления страхового случая, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о страховом возмещении либо об отказе произвести страховое возмещение.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что для проведения независимой экспертизы истец не обращался к страховщику, не уведомлял САО «ВСК» или АО «СОГАЗ», застраховавших ответственность владельцев транспортных средств. В материалах дела имеются только доказательства извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт» № 7.15У, на который ссылается истец, осмотр транспортного средства произведен 02.10.2015.

Таким образом, осмотр транспортного средства, оценка повреждений и составление заключения проведены почти через три месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о месте нахождения транспортного средства, его эксплуатации в указанный период, наличии иных происшествий с участием данного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, несмотря на обеспечение судом возможности участия истца посредством видеоконференцсвязи. При таких обстоятельствах суд лишен возможности получить в судебном заседании объяснения истца по данным обстоятельствам. Риски наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагаются на истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015, у принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, стекло задней крышки багажника, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал, задняя нижняя часть багажника, задняя нижняя часть кузова, задний правой подкрылок.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что удар был именно в правую заднюю часть автомобиля и указанные в отчете ремонтные работы и окрасочные работы не могут быть с левой стороны автомобиля.

Однако при изучении главы «ремонтные работы», в которой суммируются расходы на ремонт, числятся такие графы, как:

-п. 23 Крыло заднее лев. - ремонт;

-п. 25 Крыша - замена;

-п. 31 облицовка задней левой двери - с/у;

-п. 41 сиденье многоместное заднее - с/у;

-п. 42 сиденье перед.- с/у;

-п. 45 стекло боковины зад. лев. - с/у;

-п. 49 стекло лобовое - с/у.

В главе «окрасочные работы»:

-п. 5 крыло заднее лев. - окраска;

-п. 7 крыша - окраска.

По утверждению ответчика, указание в экспертном заключении ремонта левой стороны автомобиля и крыши автомобиля свидетельствует о других повреждениях, полученных не от автомобиля ответчика.

Несмотря на указание суда, истец возражения на отзыв ответчика не представил, относимость данных ремонтных работ и использованных при их проведении материалов к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.07.2015, не обосновал и не подтвердил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 02.10.2015, но не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015, ставится судом под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание сведения о размере ущерба, определенные на основании указанного экспертного заключения.

Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015, не превышают размер выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова