Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А45-13194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13194/2018
г. Новосибирск
04 марта 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании 424 150 рублей ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, г. Новосибирск,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – 1) ФИО4, по доверенности от 09.06.2018, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5, по доверенности от 08.08.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «СИБЭКО») с требованием о взыскании 424 150 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (арендодатель спорного помещения).

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы. Определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик АО «СИБЭКО» в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что имущество повреждено до степени непригодности и не может использоваться по назначению; в затоплении есть вина управляющей организации МУП «ЖКХ», не выполнившей работы по герметизации ввода трубопроводов в здание, о чем выдавались соответствующие предписания; ответственность АО «СИБЭКО» за причинение ущерба застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не установлена причинно-следственная связь между аварией и затоплением, противоречия в выводах эксперта, недоказанность истцом размера ущерба первичными бухгалтерскими документами. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик МУП «ЖКХ» также возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что обязанность по герметизации ввода транзитного трубопровода не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома или управляющую компанию.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, позицию по существу спора не высказало.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика МУП «ЖКХ», третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, используемых им для размещения магазина автозапчастей «Крузак». 10.11.2016 в результате аварии теплотрассы горячего водоснабжения по адресу: г. Новосибирск, Восточный поселок, д. 13 А, принадлежащей АО «СИБЭКО», произошло затопление арендуемых истцом помещений. О факте затопления был составлен акт от 11.11.2016, в котором указан перечень товара, пришедшего в негодность. По результатам оценки, произведенной ООО «АвтотехСтандарт», составлен отчет № 0061/02-17, согласно которому сумма ущерба составила 424 150 рублей. Ответчику была направлена претензия от 17.03.2017, оставленная последним без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и третьим лицом ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, расположенное в цокольном этаже, площадью 150 кв.м.

Актом осмотра от 11.11.2016, составленным ФИО3 (собственник помещения), ФИО2 (арендатор) и ФИО6 (сотрудник магазина), установлено, что произошло затопление помещения магазина «Крузак», расположенного по адресу Станционная, 8 в результате аварии на теплотрассе в районе дома Веселый поселок, 17а. Горячая вода поднялась в помещении на 40-50 см и был залит товар и оборудование. Пострадали стены, двери, торговое оборудование и товар. К акту приложен список поврежденного товара.

Обстоятельства затопления подтверждаются также актом от 09.11.2016, согласно которому вследствие аварии на магистральной трассе потоком горячей воды, движущейся со стороны Димитровского моста, были затоплены нежилые помещения по ул. Станционная, 8. Место аварии расположено выше дома по ул. Станционная, 8. Так как спуск с моста направлен в сторону здания, все потоки горячей воды устремились в сторону здания.

Отчетом об оценке рыночной стоимости новых запасных частей для автомобилей № 0061/02-17, выполненным ООО «АвтотехСтандарт», определена стоимость поврежденного в результате указанного затопления товара, составившая 424 150 рублей.

03.04.2017 истец направил ответчику АО «СИБЭКО» претензию от 17.03.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Изучив представленные сторонами доказательства, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика АО «СИБЭКО» суд полагает установленным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденных запасных частей для автомобилей.

Размер причиненных убытков в сумме 424 150 рублей подтверждается отчетом № 0061/02-17.

Ответчик арифметическую правильность подсчета общей суммы убытков не оспорили.

Согласно доводам ответчика АО «СИБЭКО», истцом не представлено доказательств того, что имущество повреждено до степени непригодности и не может использоваться по назначению; в затоплении есть вина управляющей организации МУП «ЖКХ», не выполнившей работы по герметизации ввода трубопроводов в здание, о чем выдавались соответствующие предписания; ответственность АО «СИБЭКО» за причинение ущерба застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Доводы АО «СИБЭКО» о том, что истцом не представлено доказательств наличия товара, опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение товара, а также содержанием названного отчета, из которого следует, что поврежденные запасные части были представлены для осмотра оценщику. Факт того, что товар не может быть использован по назначению, подтверждается актом утилизации товара от 10.03.2017.

Как следует из материалов дела, со стороны АО «СИБЭКО» в адрес МУП «ЖКХ» действительно неоднократно в рамках подготовки к отопительному сезону выдавались предписания о необходимости приведения узла герметизации в соответствие проекту. Указанный факт подтверждается представленными предписаниями № 18-16 от 19.04.2016, № 19-17 от 22.03.2017, п. 1.5 которых предусмотрено, что необходимо произвести заделку ниш каналов ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ЦТП и планировку поверхности земли для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать проекту, согласованному с ОАО «НГТЭ». При приемке скрытых работ по заделке (монтажу) ниш каналов обязательно присутствие полномочного представителя РТС и составление 2-х стороннего акта соответствующей формы.

Актом от 23.08.2017 подтверждается, что узел герметизации до настоящего времени не выполнен со стороны МУП «ЖКХ». Согласно п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ № 120 от 27.09.2003) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Согласно п. 4.1.11 указанных Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно требованиям п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Герметизация вводов в подвальные помещения и технические подполья входит в перечень работ по текущему ремонту зданий (п. 10 раздела «Фундаменты и стены подвальных помещений» Приложения № 7 «ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312).

Поскольку узел герметизации – это элемент здания, а не тепловой сети, обязанность по его устройству и содержанию возложена на исполнителя коммунальных услуг, а не на теплоснабжающую организацию.

По мнению ответчика, затопление подвального помещения, арендуемого истцом, произошло по причине отсутствия устройств, предотвращающих попадание воды в здание, а также отсутствия герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты, за что АО «СИБЭКО» ответственности не несет. Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома и, как следствие, наличии вины МУП «ЖКХ» в причинении убытков.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в силу акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 09.09.2014 граница разграничения между АО «СИБЭКО» и управляющей организацией (МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство») проходит после ввода трубопровода в дом. В этой связи ответственность за содержание транзитного трубопровода не может быть возложена на собственников помещений в доме по ул. Станционная, 8 или управляющую компанию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанной в постановлении от 04.12.2018 по делу № А45-3391/2018.

Актом о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 09.11.2016 по адресу: м/у тк 79-1 и тк 79-4, ул. Восточный поселок 17а, установлено, что поступление воды в подвал жилого дома по адресу: ул. Восточный поселок 17а произошло по причине отсутствия герметизации ввода. Утончение стенок трубопровода произошло по причине коррозионного износа, вследствие чего и возник дефект.

Как следует из представленных ответчиком документов, между АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 0100220902. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Данный факт подтверждается страховым полисом 111 № 0100220902 от 28.12.2015.

Также ответчик АО «СИБЭКО» пояснил, что авария произошла 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а. Время обнаружения аварии – 13.20 09.11.2016. Вода поступала в подвал жилого дома по ул. Восточный поселок, 17а. Причина аварии – коррозионный износ трубопровода Т1 ду 150 и отсутствие узла герметизации ввода. Свищ между ТК 79-1 и ТК 79-4 был заварен 09.11.2016, теплоноситель включен также 09.11.2016 в 21.20. Указанные доводы ответчика подтверждаются паспортом тепловой сети.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований» (<...>), эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и способы попадания воды 10.11.2016 в подвальное помещение по адресу: <...>. Определить место проникновения воды, объекты инженерной инфраструктуры, через которые проникла вода.

2. Существует ли причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а и затоплением помещения, расположенного по адресу: <...>?

3. Существует ли причинно-следственная связь между отсутствием герметизации ввода трубопроводов в дом по ул. Станционная, 8 и проникновением воды в подвальное помещение здания по ул. Станционная, 8?

Согласно заключению эксперта № 116/18 от 25.12.2018 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. Причина попадания воды 10.11.2016 в подвальное помещение по адресу: <...> – авария, произошедшая 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а и отсутствие герметизации узла ввода теплотрассы в здание по адресу: <...>. Способ попадания воды: по лоткам теплотрассы до стены по адресу: <...>. Место проникновения воды: узел ввода теплотрассы в здание по адресу: <...>.

2. Причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 09.11.2016 от ТК 79-1 до ТК 79-4 по ул. Восточный поселок, 17а и затоплением помещения, расположенного по адресу: <...>, имеется.

3. Причинно-следственная связь между отсутствием герметизации ввода трубопроводов в дом по ул. Станционная, 8 и проникновением воды в подвальное помещение здания по ул. Станционная, 8, имеется.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что, поскольку с момента затопления прошло больше двух лет, установить точную причину и способ попадания воды в подвальные помещения невозможно, поскольку наличия течи воды на момент осмотра не выявлено. В подвальном помещении сухо. Герметизации места проходки труб через стену подвала не выявлено. Авария на тепловых сетях АО «СИБЭКО» произошла 09.11.2016 в отопительный период, затопление обнаружено 10.11.2016, из чего следует, что данные происшествия связаны. Экспертом указано, что трасса трубопроводов теплоснабжения уложена в лотках, по которым в случае аварии вода могла дойти до стены здания Станционная, 8. Так как на узле ввода в здание отсутствует герметизация, вода начала проникать в подвальное помещение здания. С момента аварии и до начала поступления воды в подвальное помещение могло пройти некоторое время. Изложенные факторы достаточны для вывода о том, что место попадания воды в подвальное помещение здания по ул. Станционная, 8 – узел ввода тепловых сетей в здание из-за отсутствия его герметизации. В дальнейшем вода распространялась по подвальному помещению (в том числе ИП ФИО2) через негерметичные стены, отделяющие другие помещения от ИТП и дверные проемы подвала.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, мотивированные выводы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы с указанием источников их получения. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения причин затопления помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что тепловые камеры, лотки им непосредственно не исследовались, однако их конструкция ему известна. От места порыва до узла герметизации здания приблизительно 150-200 м. Эксперту не было известно на момент проведения экспертизы о том, что были иные затопления после затопления в ноябре 2016 года. Затопление было именно горячей водой, что подтверждается характерными повреждениями на стенах на уровне 80 см от пола. Определить, когда именно было воздействие на стены горячей водой, невозможно (не существует научно обоснованных методик). Вывод о том, что причиной затопления является авария на тепловых сетях 09.11.2016, является вероятностным и сделан он экспертом на основе сопоставления дат, изучения схемы теплотрассы и других документов.

Суд отмечает, что вероятностный характер вывода эксперта обусловлен отсутствием методики определения причины затопления по прошествии значительного периода времени. При этом ответчиком АО «СИБЭКО» наличие причинно-следственной связи между аварией и затоплением не оспаривалось. Принимая во внимание, что затопление произошло горячей водой, сведения об иных авариях на тепловых сетях или трубопроводах горячего водоснабжения в материалах дела отсутствуют, суд полагает установленным тот факт, что причиной спорного затопления явилась именно авария на тепловых сетях АО «СИБЭКО», имевшая место 09.11.2016. Ответчиками не представлено доказательств наличия иных возможных причин данного затопления.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Пункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, устанавливают, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ст. 3 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта (ч. 3 ст. 8 Закона № 225-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлена ст. 6 Закона № 225-ФЗ и в данном случае составляет 360 000 рублей, поскольку страховой полис выдан 28.12.2015.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (пункт 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии со страховым полисом серии 111 № 0100220902 от 28.12.2015 опасный объект – участок трубопроводов тепловых сетей 2 РТС, расположенный по адресу: участок трубопроводов тепловых сетей 2 района тепловых сетей, г. Новосибирск, районы Ленинский, Кировский, имеющий регистрационный номер А60-06677-0066, застрахован АО «СОГАЗ». Срок действия страхового полиса страхования определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. О наступлении страхового случая ответчиком АО «СИБЭКО» было сообщено страховщику АО «СОГАЗ» письмом от 15.11.2016. В названном письме АО «СИБЭКО» прямо указывает, что в результате дефекта на теплотрассе 09.11.2016 Т1 ду 150 произошло затопление магазина «Крузак», расположенного в цокольном этаже общежития по адресу <...>. Факт отнесения спорного участка тепловых сетей к опасным производственным объектам подтверждается свидетельством о регистрации А60-06677 от 04.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем указанный случай является страховым. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ» в пределах максимального размера страховой выплаты, действовавшего на момент наступления страхового случая (360 000 рублей, поскольку страховой полис выдан в декабре 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2016 № 56-ФЗ, которым указанный максимальный размер повышен до 500 тысяч рублей). В остальной части убытки подлежат возмещению владельцем опасного производственного объекта – АО «СИБЭКО». Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу № А71-3436/2016.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, не представлял соответствующие документы, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом предъявлен иск в суд. В такой ситуации суд должен дать оценку обоснованности исковых требований по существу и определить надлежащего ответчику по иску о взыскании убытков. Факт непредставления потерпевшим документов, подтверждающих наступление страхового случая, непосредственно страховщику не препятствует рассмотрению судебного спора.

Центральным банком РФ утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.12.2016 № 574-П (далее – Правила).

Согласно п. 3.22 Правил размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-юридического лица.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (п. 3.26 Правил).

В данном случае истцом представлен отчет об определении именно рыночной стоимости погибших автозапчастей, что соответствует перечисленным правовым нормам.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов (накладных, актов приема-передачи и т.п.), подтверждающих приобретение товара, судом отклоняются. Как указано истцом, часть указанных документов погибла в результате затопления, кроме того, истец, применяя систему единого налога на вмененный доход, не преследовал цели при осуществлении своей предпринимательской деятельности документально подтверждать приобретение каждой единицы товара (поскольку для исчисления налога это не имеет значения). Между тем пунктом 5.1 указанного отчета № 0061/02-17 установлено, что объекты оценки предоставлены для осмотра оценщику в некондиционном состоянии – после затопления. Таким образом, при проведении оценки оценщиком фактически были осмотрены поврежденные запчасти. Поскольку они находились в затопленном помещении, арендованном истцом, то, пока не доказано иное, предполагается, что данные запчасти принадлежат истцу. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Рыночная стоимость поврежденного имущества определена названным отчетом и ответчиками документально не опровергнута.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» надлежит отказать, поскольку судом не установлено каких-либо виновных противоправных действий со стороны указанного лица.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально взысканным в пользу истца суммам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно счету № 116 от 25.12.2018 составила 24 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 24 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению, а соответствующие расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с АО «СИБЭКО» и АО «СОГАЗ» также пропорционально размеру ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 371,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 746 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) денежные средства в размере 64 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 628,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ИНН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», г. Новосибирск (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко