Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-16570/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16570/2019
12 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16570/2019 по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН <***> от 30.10.2015, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулирования и метрологии (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – Общество, ООО «Пром-Трейд») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано неисполнением в установленные сроки законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Определением суда от 27.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019 в 12 часов 00 минут, судебное заседание на 12.09.2019 в 12 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росстандарта от 20.03.2019 № 14В/41, № 111 от 02.10.2018 «О проведении внеплановых проверок на предмет соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», изданного в связи с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака от 19.08.2018 № ДК-П9-5347, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2018 № 1931, в период с 04.04.2019 по 25.04.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что на АЗС, расположенном по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, реализуемое Обществом топливо не соответствует требованиям безопасности TP ТС 013/2011.

В ходе проверки отобрана проба нефтепродукта, представленного ООО «Пром-трейд» как топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5, минус 32. Пробе присвоен шифр -z543111, z543113,z 543112, z543115, z 543114. Проверено продукции 23 740 литров на сумму 1128362,2 руб.

Соответствие обязательным требованиям подтверждено информацией в декларации о соответствии (указана в паспорте на продукцию № 19005578 от 17.03.2019) ЕАЭС № RU Д- RU.HX20.B.00816, сроком действия с 31.08.2018 по 30.08.2021,.выдана органом по сертификации автономная некоммерческая организация «Омсксертификация», номер аттестата RA.RU.11HX20 .

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что в представленном образце значения контролируемых показателей не находятся в пределах нормы, определенной в пункте 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011, а именно – показатель «массовая доля серы» в отношении топлива дизельного зимнего ДТ-З-5, минус 32, норма составляет не более 10 мг/кг, фактически по результатам испытаний в отобранной пробе указанный показатель составляет более 500 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний № 1003 от 12.04.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2019 № 14В (л.д. 15-23),

Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 25.04.2019 № 14В/19 со сроком выполнения по 03.06.2019 (л.д. 28-29). В предписании от 25.04.2019 Обществу предписано устранить нарушения требований ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Предписание ООО «Пром-Трейд» получено 31.05.2019 (л.д.31-33).

В установленный срок (по 03.06.2019) Общество не представило в Управление информацию об исполнении предписания от 25.04.2019.

Уведомлением от 18.07.2019 № 06-06/864Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

19.08.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 51 ЮС, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 (далее – КоАП РФ), протокол составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился

в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом

и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения судом лица к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, подлежащие исчислению с даты истечения срока исполнения предписания. На момент рассмотрения данного спора указанный трехмесячный срок истек 03.09.2019.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска

принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Протокол составлен административным органом 19.08.2019, заявление административного органа поступило в суд только 26.08.2019, судебное заседание было назначено с учетом процессуальных сроков, позволяющих надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева