Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А11-17839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17839/2019
28 мая 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 21.05.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Куйбышева, д.16А, пом. 6, <...>)

к открытому акционерному обществу «Шебекинский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 11, г. Шебекино, Белгородская область, 309290)

о взыскании 2 842 147 рублей 50 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019 сроком действия на один год; диплом от 26.06.2009, регистрационный номер 1598.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (далее – ООО «МИЛАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Шебекинский маслозавод» (далее – ОАО «Шебекинский маслозавод», ответчик) о взыскании 2 842 147 рублей 50 копеек, из которых 2 400 000 рублей – сумма основного долга по договору поставки товара от 14.02.2019 без номера, пеней за период с 31.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 442 147 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела уточнение исковых требований от 20.02.2020, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 642 147 рублей 50 копеек, из которых 2 200 000 рублей – сумма основного долга по договору поставки товара от 14.02.2019 без номера, пеней за период с 31.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 442 147 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

От ОАО «Шебекинский маслозавод» в материалы дела поступил отзыв от 27.03.2020 № 273 на исковое заявление, в котором ответчик согласился с требованиями истца, указав, что расчет процентов по задолженности, представленный истцом, проверен, арифметически верен.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил.

Между ООО «МИЛАНА» (поставщик) и ОАО «Шебекинский маслозавод» (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.02.2019 без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить товар в установленный данным договором срок.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателю.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,075% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа; срок уплаты компенсаций и штрафных санкций – три дня с момента предъявления претензий (пункты 7.1., 7.2. договора).

Срок действия договора с момента его подписания и до 14.02.2020 с возможностью последующей пролонгации (пункты 10.3, 10.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и выставил счета-фактуры от 09.03.2019 № 170, от 18.03.2019 № 206, от 17.04.2019 № 283, от 25.04.2019 № 311, от 30.04.2019 № 326 на сумму 4 500 000 рублей, который последним оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащая оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику товара, наличие задолженности на спорную сумму, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором поставки товара от 14.02.2019 без номера, счетами-фактурами от 09.03.2019 № 170, от 18.03.2019 № 206, от 17.04.2019 № 283, от 25.04.2019 № 311, от 30.04.2019 № 326, отзывом ответчика от 27.03.2020 № 273 на исковое заявление).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом, в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 рублей предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 31.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 442 147 рублей 50 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,075% от не до перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 200 000 рублей, пени за период с 31.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 442 147 рублей 50 копеек.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.12.2019, заключенный между ООО «МИЛАНА» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к ОАО «Шебекинский маслозавод» о взыскании оплаты по договору поставки от 14.02.2019 и направлении его в Арбитражный суд Владимирской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 500 рублей.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 10.12.2019 и платежное поручение от 10.12.2019 № 1498 на сумму 10 500 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование подлежит удовлетворению в сумме 10 500 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Шебекинский маслозавод», г. Шебекино, Белгородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА», г. Владимир, задолженность в сумме 2 200 000 рублей, пени за период с 31.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 442 147 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 211 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова