Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А59-6129/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6129/2024
г. Владивосток
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-2541/2025

на решение от 14.04.2025 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6129/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 684 136 рублей 92 копеек

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа Сахалинской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (далее – общество) о взыскании 1 684 136 рублей 92 копеек, в том числе 1 352 899 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по муниципальным контрактам                 № АЖ-8/2020 12.03.2020, № АЖ-9/2020 от 12.03.2020, № АЖ-10/2020 от 13.03.2020,         № АЖ-11/2020 от 17.03.2020, № АЖ-12/2020 от 17.03.2020, № АЖ-13/2020 от 17.03.2020, № АЖ-16/2020 от 13.03.2020, № АЖ-24/2020 от 17.03.2020, № АЖ-26/2020 от 17.03.2020, № АЖ-28/2020 от 17.03.2020, № АЖ-31/2020 от 20.03.2020, № АЖ-34/2020 от 26.03.2020, № АЖ-35/2020 от 26.03.2020, № АЖ-36/2020 от 26.03.2020, № АЖ-39/2020 от 30.03.2020, № АЖ-40/2020 от 30.03.2020, № АЖ-42/2020 от 30.03.2020, № АЖ-47/2020 от 31.03.2020, № АЖ-45/2020 от 30.03.2020, № АЖ-48/2020 от 31.03.2020, № АЖ-50/2020 от 31.03.2020, № АЖ-51/2020 от 13.03.2020, № АЖ-54/2020 от 31.03.2020, № АЖ-55/2020 от 31.03.2020, № АЖ-57/2020 от 31.03.2020, № АЖ-58/2020 от 31.03.2020, №АЖ-59/2020 от 31.03.2020, № АЖ-60/2020 от 31.03.2020 (далее также – спорные контракты), 331 237 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 13.02.2025 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что поскольку департамент знал об отсутствии у него обязательства по перечислению обществу предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств, названная норма подлежит применению. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено департаментом неправомерно, поскольку недействительность дополнительных соглашений по муниципальным контрактам (за исключением муниципального контракта № АЖ-24/2020 от 17.03.2020) установлена только при рассмотрении настоящего дела, а ранее общество не знало о неосновательности получения спорных денежных средств. В отношении требования о взыскании процентов, начисленных на переплату по муниципальному контракту № АЖ-24/2020 от 17.03.2020, апеллянт заявил, что их начисление неправомерно за период с 08.09.2023 по 30.09.2024, поскольку об отсутствии оснований для взыскании с департамента задолженности по названному контракту обществу стало известно только с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А59-7964/2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 03.07.2025.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалоб по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (покупатель) и обществом (продавец) заключены следующие муниципальные контракты: № АЖ-8/2020 12.03.2020, № АЖ-9/2020 от 12.03.2020, № АЖ-10/2020 от 13.03.2020,         № АЖ-11/2020 от 17.03.2020, № АЖ-12/2020 от 17.03.2020, № АЖ-13/2020 от 17.03.2020, № АЖ-16/2020 от 13.03.2020, № АЖ-24/2020 от 17.03.2020, № АЖ-26/2020 от 17.03.2020, № АЖ-28/2020 от 17.03.2020, № АЖ-31/2020 от 20.03.2020, № АЖ-34/2020 от 26.03.2020, № АЖ-35/2020 от 26.03.2020, № АЖ-36/2020 от 26.03.2020, № АЖ-39/2020 от 30.03.2020, № АЖ-40/2020 от 30.03.2020, № АЖ-42/2020 от 30.03.2020, № АЖ-47/2020 от 31.03.2020, № АЖ-45/2020 от 30.03.2020, № АЖ-48/2020 от 31.03.2020, № АЖ-50/2020 от 31.03.2020, № АЖ-51/2020 от 13.03.2020, № АЖ-54/2020 от 31.03.2020, № АЖ-55/2020 от 31.03.2020, № АЖ-57/2020 от 31.03.2020, № АЖ-58/2020 от 31.03.2020, №АЖ-59/2020 от 31.03.2020, № АЖ-60/2020 от 31.03.2020 (далее - контракты), в соответствии с которыми продавец принял обязательство передать в собственность покупателя жилые помещения (далее – квартиры) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять квартиры в порядке и на условиях, определенных контрактами.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов цена контрактов является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактами.

Согласно пункту 3.7 контрактов цена контракта подлежит уменьшению, если по результатам кадастрового учета, площадь приобретаемой квартиры составит менее ее площади, указанной в приложении к контракту. Стоимость такой квартиры снижается пропорционально уменьшению площади такой квартиры, указанной в приложении, что в свою очередь, влечет применение цены договора в сторону уменьшения. Если по результатам кадастрового учета площадь квартиры составляет более ее площади, указанной в приложении к контрактам, то цена такой квартиры изменению не подлежит.

Стоимость одного квадратного метра приобретаемых жилых помещений по муниципальным контрактам составляет 84 031 рубль.

Согласно техническим заданиям к контрактам общая площадь приобретаемых жилых помещений  составляет 1 247 кв. м.

В соответствии с  пунктами 3.1 контрактов, общая цена по ним составляет 104 786 657 рублей. НДС не облагается.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществу названной суммы.

Жилые помещения по всем перечисленным контрактам переданы покупателю на основании актов приема-передачи от 28.12.2022.

При этом согласно выпискам из ЕГРН и актов приема-передачи от 28.12.2022 общая площадь жилых помещений составляет 1 230,9 кв. м, то есть менее площади, согласованной к передаче по контрактам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 352 899 рублей 10 копеек, составляющей переплату по контрактам исходя из фактической площади переданных квартир.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований департамента и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение обществом денежных средств от департамента при отсутствии у департамента обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления обществом со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного департаментом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на общество.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения департаментом денежных обязательств по спорным контрактам и перечисление обществу денежных средств в общем размере 104 786 657 рублей, составляющих плату за согласованные к передаче квартиры общей площадью 1 247 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 84 031 рубль.

Между тем общество, передав департаменту по актам приема-передачи от 28.12.2022 квартиры общей площадью 1 230,9 кв. м, принятые на себя обязательства по передаче квартир общей площадью 1 247 кв. м в полном объеме не исполнило.

Исходя из буквального толкования (в соответствии со статьей 431 ГК РФ) пунктов 3.7 контрактов цена контракта подлежит уменьшению, если по результатам кадастрового учета, площадь приобретаемой квартиры составит менее ее площади, указанной в приложении к контракту. Стоимость такой квартиры снижается пропорционально уменьшению площади такой квартиры, указанной в приложении, что в свою очередь, влечет применение цены договора в сторону уменьшения. Если по результатам кадастрового учета площадь квартиры составляет более ее площади, указанной в приложении к контрактам, то цена такой квартиры изменению не подлежит.

С учетом изложенного у общества в силу пункта 3.7 контрактов возникло обязательство по возврату департаменту стоимости не переданной площади квартир (16,10 кв. м), исходя из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 84 031 рубль.

Повторно проверив представленный департаментом расчет подлежащей возврату обществом стоимости квартир, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным (16, 1 кв.м Х 84 031 рубль = 1 352 899 рублей 10 копеек)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований департамента о взыскании с общества 1 352 899 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, департаментом заявлены требования о взыскании с общества 331 237 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 13.02.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая  установление факта неосновательного обогащения общества за счет департамента, требование департамента о взыскании процентов также обоснованно. Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, контррасчет апеллянтом не представлен, об ошибочности расчета не заявлено. Судебная коллегия оснований для иных выводов не установила.

Дата начала начисления процентов – 08.09.2023 определена департаментом правомерно, поскольку в указанную дату обществом были получены претензии о возврате переплаченных денежных суммы по контрактам, в связи с чем с названной даты общество определенно знало о том, что денежные средства, превышающие стоимость товара по контрактам, получены им необоснованно.

При таких условиях требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, а возражения апеллянта относительно требования о взыскании процентов отклоняются.

Довод общества об увеличении цены контрактов на основании дополнительных соглашений от 28.12.2022 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных контрактов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В абзаце седьмом пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержится общее правило, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона о контрактной системе.

В части 65.1. статьи 112 Закона о контрактной системе указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно пункту 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

Как следует из содержания части 65.1. статьи 112 Закона о контрактной системе, основанием для изменения цены контракта являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Контракта на существующих условиях, а также наличие решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации для такого изменения.

Кроме того, при изменении условий контракта обязательным является соблюдение требований пункта 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть, увеличение цены контракта может быть осуществлено сторонами только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Распоряжением администрации Анивского городского округа №1156-ра от 19.12.2022 департаменту предписано заключить дополнительные соглашения с обществом только при наличии лимитов бюджетных обязательств.

Между тем в нарушение пункта 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе принятие решения об увеличении цены контрактов, заключение дополнительных соглашений к контрактам осуществлены в отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из Соглашения от 04.02.2022 №22/26 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, финансирование контрактов предусмотрено на 99% из бюджета Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области №351 от 08.08.2022 предусматривалась возможность внесения в 2022 году изменений в адресную инвестиционную программу Сахалинской области при необходимости изменения существенных условий муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений на первичном рынке, заключенных до 01.01.2023, в части увеличения цены контракта.

Таким образом, увеличение цены контракта ставилось в зависимость не от решения администрации муниципального образования Анивский городской округ, а от решения высшего исполнительного органа государственной власти Сахалинской области – Правительства Сахалинской области, однако последним такое решение не принималось.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в силу части 65.1. статьи 112 Закона о контрактной системе одним из условий изменения цены является возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 28.12.2022 – в один день с заключением сторонами дополнительных соглашений, которые также подписаны 28.12.2022, что опровергает доводы о невозможности исполнения данного контрактов по ранее согласованной цене.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основания для изменения существенных условий контрактов, предусмотренные частью 65.1 статьи 112, пунктом 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе, в отношении заключенных сторонами контрактов не соблюдены, основания для изменения первоначально установленной цены контрактов отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемые дополнительные соглашения к контрактам заключены сторонами с нарушением требований части 65.1. статьи 112 Закона о контрактной системе и нарушают публичные интересы, поскольку предполагают выделение из бюджета Сахалинской области денежных средств без наличия правовых и фактических оснований, в связи с чем является ничтожными.

Следовательно, данные дополнительные соглашения не влекут правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Констатация ничтожности сделок возможна при рассмотрении судом материально-правового требования, основанного на факте их заключения, поэтому вынесение отдельного судебного акта о признании дополнительных соглашений ничтожными не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 по делу № А59-7964/2023, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2025, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с департамента задолженности по муниципальному контракту № АЖ-24/2020 от 17.03.2020, основанных на дополнительном соглашении от 28.12.2022 к названному контракту об увеличении его цены, отказано.

В основу отказа положены выводы судов о ничтожности названного дополнительного соглашения как заключенного в отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии доказательств невозможности исполнения обществом контракта на первоначально согласованных условиях, с нарушением требований части 65.1. статьи 112 Закона о контрактной системе.

Довод апеллянта о необходимости отказа в иске департамента применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является ошибочным.

Так, согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (в дар либо в целях благотворительности). Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 №55-КГ22-37-К2, от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020, от 16.06.2020 № 5-КГ20-29, 2-2159/2019, в пункте 5 Информационного письма № 49.

При этом по данной категории дел значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного предоставления заранее осознавалось истцом.

Между тем наличие такого обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2025 по делу №А59-6129/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина