Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-215634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215634/2018-134-1568
г. Москва
15 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНВУД»(633343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРСКАЯ ФИО5» (142664, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2005)

о взыскании задолженности в размере 522 032 руб., неустойки 65 254 руб.;

по встречному иску ООО «МАСТЕРСКАЯ ФИО5» к ООО «ФИНВУД» о взыскании долга в размере 130 508 руб., неустойки в размере 13 050,80 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 05.09.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 05.09.2018);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 01.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финвуд» (далее также – ООО «Финвуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская ФИО5» (далее также – ООО «Мастерская ФИО5», Мастерская) о взыскании 522 032 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 210217 от 21.02.2017, 65 254 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Мастерской принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Мастерская, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени Обществом не оплачены, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 130 508 руб. задолженности и 13 050 руб. неустойки.

Определением суда от 01.11.2018 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Мастерской заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, показания свидетеля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам,

В судебном заседании представитель Общества первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Мастерской против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 между ООО «Финвуд» (Заказчик) и ООО «Мастерская ФИО5» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 210217 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу Витражей (далее также - Работы) на объекте, расположенном по адресу: Россия, пос. «Вышка», Лиманский район, Астраханская область (далее также - Объект), и сдать их Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2 договора, цена договора составляет 652 540 руб., является твердой и окончательной.

Согласно п. 3.2. договора подряда сроки выполнения Работ: начало работ - дата оплаты авансового платежа; срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты начала работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 80% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании полученного от Подрядчика счета.

В дальнейшем оплата работ по договору осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ с пропорциональным удержанием выплаченного авансового платежа (п. 4.2. договора).

В соответствии с условиями договора, Заказчик произвел оплату аванса Подрядчику в сумме 522 032 руб. платежными поручениями от 09.03.2017 № 613 в размере 431 691 руб. 20 коп. и от 04.04.2017 № 936 в размере 90 340 ру6. 80 коп.

Однако, в нарушение условий договора, Подрядчик выполнил работы с существенными дефектами и недостатками, в частности: витражи имели деформации геометрической формы, изгибы и кручение каркаса оконных блоков видимые невооруженным глазом, в связи с чем, Заказчик не принял результат Работ.

Для устранения недостатков результат Работ остался у Подрядчика, однако недостатки Результата работ Подрядчиком не были устранены, результат Работ Заказчику не передан.

Подрядчик, в свою очередь, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений, дефектов и недостатков.

Вследствие длительной просрочки передачи результата Работ Заказчику, допущенной Подрядчиком, результат Работ утратил интерес для Заказчика, в связи с чем, 27.04.2018 Заказчик направил Подрядчику уведомление № 73/8 от 26.04.2018, которым уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченный аванс в размере 522 032 руб.

Согласно информации Почты России, указанное уведомление получено Подрядчиком 05.05.2018.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.05.2018. Денежные средства Подрядчиком Заказчику не возвращены.

При этом, 29.08.2018 Подрядчик направил Заказчику ответную Претензию, в которой предъявил Заказчику встречные требования об оплате оставшейся части цены договора в размере 130 508 руб., мотивируя это тем, что Подрядчик выполнил работы, а Заказчик необоснованно отказался их принимать и не предоставил мотивированного отказа.

Сумму выплаченного и неотработанного аванса 522 032 руб. Общество просит взыскать с Мастерской, поскольку Подрядчик не предпринимал действий для передачи Результата работ Заказчику, Акт о приемке выполненных работ (согласно п. 8.1. Договора подряда), Подрядчик Заказчику не предоставлял, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора Мастерской не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мастерская принятые на себя обязательства по договору не исполнила, возврат аванса не произвела, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 522 032 руб., которые Мастерской не опровергнуты. Мастерской не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ООО «Мастерская ФИО5» без законных оснований удерживает денежные средства ООО «Финвуд», в связи с чем, денежные средства в размере 522 032 руб., являются неосновательным обогащением ООО «Мастерская ФИО5», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ООО «Мастерская ФИО5», приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Мастерская не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Обществу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Общества.

Учитывая изложенное, требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением Мастерской принятых на себя обязательств по договору, Обществом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 65 254 руб. за период с 23.05.2017 по 05.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, установленных договором (включая гарантийные), он уплачивает Заказчику по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от цены договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Мастерской принятых на себя обязательств по договору, требования Общества о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки произведен Обществом, исходя из следующих показателей.

Цена Договора подряда составляет 652 540 руб. 00 коп.

Подрядчик должен был передать Заказчику результат Работ по истечении 30 (тридцати) рабочих дней от даты уплаты авансового платежа Заказчиком. Заказчик полностью уплатил авансовый платеж 04.04.2017, следовательно, крайний срок передачи результата Работ заказчику – 22.05.2017.

Таким образом, период просрочки Подрядчиком передачи результата Работ Заказчику составил 348 дней (с 23.05.2017 по 05.05.2018), размер неустойки в этом случае составляет 227 083руб. 92 коп. (расчет: 652540 / 100 * 0,1 * 348 = 227 083, 92), однако, в силу того что договором подряда размер неустойки ограничен 10% от цены договора подряда, размер неустойки составляет: 65 254 руб. (652 540/100*10%).

Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Расчет Общества Мастерской по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с изложенным, суд считает, что Обществом правомерно предъявлена ко взысканию сумма начисленной неустойки в сумме 65 254 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Мастерская в материалы дела не представила, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования Общества в части взыскания неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Мастерская соответствующего заявления не представила.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Мастерской, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления Мастерская ссылается на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени Обществом не оплачены.

В частности Мастерская указывает следующее.

Ранее схожие витражи Подрядчик изготавливал для объекта по адресу: Московская область, пос. Крекшино. Представители Заказчика, ознакомившись с витражами на этом объекте, сообщили о необходимости изготовления таких витражей.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 522 032 рублей.

Подрядчиком в соответствии с предоставленной документацией в установленные Договором сроки изготовлены Витражи. Предварительный осмотр готовых изделий осуществлялся по адресу Подрядчика, после чего Витражи были доставлены и смонтированы на объекте.

Как указывает Мастерская, доставка витражей осуществлена собственным транспортом Подрядчика 14.04.2017, монтаж осуществлен штатными и привлеченными монтажниками 17.04.2017.

По утверждению Мастерской, Заказчик, при приемке работ устно заявил «об отсутствии герметичности» витражей. При этом, как полагает Мастерская, условий о «герметичности» договор не содержит, равно как во время переговоров Подрядчиком не заявлялись, в связи с чем, считает претензии Заказчика не обоснованными. В результате акт выполненных работ и справка об их стоимости Заказчиком подписаны не были. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Заказчик Подрядчику не представил, перечень доработок не заявлял и для согласования сторонами не представил.

Таким образом, по утверждению Мастерской, Подрядчиком добросовестно, в срок и в соответствии с договором выполнены все работы, Заказчик принимать работы необоснованно отказался, мотивированного отказа Подрядчику не представил, за выполненные работы окончательный расчет не произвел. При этом, витражи остались у Заказчика, последующие переговоры результата не принесли, получив от Заказчика уведомление об отказе от Договора, Подрядчик выставил претензию с требованием об оплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Как указывает Мастерская, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные по договору работы составляет 130 508 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в размере 130 508 руб. Обществом до настоящего времени не оплачена, Мастерская обратилась в суд со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательствналичия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не являетсяпрепятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороныподрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Обществу к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на Мастерскую.

Мастерской в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, сдачи таких работ Обществу, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ Мастерской в материалы дела не представлены.

Работы Подрядчиком не выполнены, результат Работ Заказчику не передан.

Результат работ остался у Подрядчика для устранения недостатков.

Согласно п. 8.1. договора Подрядчик должен проинформировать Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить Заказчику в 2-х экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. При этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением сертификатов, паспортов, актов на скрытые работы, актов испытаний, исполнительных схем (чертежей) и другой документации, относящейся к выполненным объемам работ. Объемы выполненных работ, документы по которым предоставлены Подрядчиком, проверяются Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующих документов и подтверждаются или обоснованно корректируются.

Согласно п. 5.3. Договора Подрядчик должен передать Заказчику одновременно с Актами по форме КС-2, КС-3 сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством РФ, на примененные в работе материалы, оборудование, системы.

Как уже было указано выше, при доставке витражей на объект и производстве монтажа были обнаружены недостатки: витражи имели видимые деформации геометрической формы, изгибы и кручение каркаса оконных блоков, в связи с чем, Подрядчик демонтировал конструкции для устранения недостатков, однако недостатки Результата работ Подрядчиком не были устранены, результат Работ Заказчику не передан по настоящее время.

При этом, Подрядчик не передавал Заказчику и не передал до настоящего времени Акты по форме КС-2, КС-3 и иную документацию согласно п. 8.1. Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений п.8.3. Договора Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ Сторонами не подписан, в каком-либо виде Заказчику не предоставлялся. До 29.08.2018 (то есть более года) Подрядчик не предъявлял Заказчику требований об оплате оставшейся части цены договора, каких-либо счетов не выставлял.

Из изложенного следует, что Подрядчик не сдал и в дальнейшем не имел намерения сдать выполненные работы Заказчику. После того как Заказчик указал на недостатки результата работ Подрядчик не уведомлял Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, не представлял Заказчику необходимый, согласно условиям Договора, перечень документов, и не предпринимал каких-либо действий по передаче Результата работ Заказчику.

При этом, следует отметить, что обязательство представить мотивированный отказ от приемки работ у Заказчика не возникло, поскольку работы Заказчику не сдавались.

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство проинформировать Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представить Заказчику в 2-х экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, обязательство представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ возникает у Заказчика после получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и представления Заказчику Актов по форме КС-2, КС-3, документов, подтверждающих объем выполненных работ, сертификатов, паспортов, инструкций на применяемые в работе материалы.

Подрядчик не предоставлял Заказчику Акт о приемке выполненных работ и иные, необходимые, согласно условиям договора, документы, в связи с чем у Заказчика не возникло обязательство представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, к представленным Мастерской в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела Мастерской представлены фотографии витражей (лист дела №107-109).

Названные документы не являются документами, подтверждающими приемку Обществом выполненных Мастерской работ и наличие задолженности у Общества, в связи с отсутствием исполнительной документации и первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, витражи на фотографиях, представленных Подрядчиком, конструктивно не соответствуют схемам витражей, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к договору.

Так, на представленной фотографии (лист дела №107) изображена двухсекционная конструкция без горизонтального профиля в верхней части рамы, в то время как изготовлению, согласно Приложению №1 к договору, подлежала конструкция, состоящая из трех и из шести секций с горизонтальным профилем в верхней части рамы витража (лист дела № 17-18);

Также, на представленной Подрядчиком фотографии (лист дела №109) изображена конструкция, имеющая в своей нижней части шесть малых секций, тогда как изготовлению, согласно Приложению № 1 к договору, подлежала конструкция, не имеющая таких секций в нижней части (лист дела № 18).

Кроме того, согласно п. 1.1. договора работы должны быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: Россия, пос. Вышка, Лиманский район, Астраханская область.

Исходя из условий п. 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить все работы, приведенные в Приложении №1 к договору.

Приложение № 1 к договору содержит в себе конструктивные схемы витражей, вписанные в помещения объекта из древесины (клееного бруса) и содержащие в себе, в том числе, элементы дизайна и отделки данных помещений.

На представленных Мастерской фотографиях видно, что здание, в котором установлены витражи выполнено не из древесины (клееного бруса), а из иного материала, а помещение содержит элементы дизайна и отделки, не соответствующие Приложению №1 к договору.

Кроме того, как пояснило Общество, вследствие длительной просрочки передачи результата работ Подрядчиком, Заказчик поручил выполнение Работ иному подрядчику - компании ООО «АЛЬФА-ДИЗАЙН», с которой заключил соответствующий договор (лист дела №110). ООО «АЛЬФА-ДИЗАЙН» выполнило Работы по изготовлению и монтажу витражей в полном объеме в соответствии с договором. При этом, фотографии результата работ, выполненного ООО «АЛЬФА-ДИЗАЙН» находятся в свободном доступе на сайте в сети интернет https://www.ladatcha.com/ru/astrakhan/ (представлены в материалы дела), из которых с очевидностью усматривается, что витражи установлены на объекте из древесины (клееного бруса) и соответствуют схеме Приложение № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Подрядчиком в качестве доказательства фотографии не имеют отношения к настоящему спору, изображенные на них витражи выполнены на ином объекте и конструктивно не соответствуют схемам, согласованным сторонами.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта Обществом и установленных судом обстоятельств при рассмотрении первоначального иска, фотографии и накладная на отпуск материалов на сторону, а также путевой лист, на которые ссылается Мастерская, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение Мастерской работ на заявленную сумму по спорному договору.

Таким образом, задолженность Общества в указанном Мастерской размере не обоснована и не подтверждена последней документально.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАСТЕРСКАЯ ФИО5" в пользу ООО "ФИНВУД" неотработанный аванс в размере 522 032 руб., неустойку 65 254 руб., расходы по оплате госпошлины 14 746 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова