Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А18-5772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18-5772/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к Межрайонному отделу по ИОИП, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным действий пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании представителей от: Администрации г. Магаса: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022); Службы судебных приставов: ФИО2 (доверенность от12.01.2022),

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонному отделу по ИОИП, о признании незаконными действия пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невыполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Определением суда от 25.11.20212 иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению на 20.01.2022. К участию в деле привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – Служба судебных приставов)

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 20.01.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, Служба судебных приставов обеспечила явку своего представителя.

Представитель Администрации просит удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель Службы судебных приставов просит отказать, поскольку Администрацией пропущен срок для обжалования решений, действия (бездействия) пристава-исполнителя, кроме того в рамках исполнительного производства осуществлён весь комплекс исполнительных действий, позволяющих исполнить исполнительный документ, каких-либо доказательств нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ не представлено.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к настоящему делу, Администрация, ссылаясь на наличие нарушений их прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должна указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный данной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А18-628/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306060309500010, ИНН <***>) в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РИ от 08.12.2020 удовлетворено ходатайство Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А18-628/2016.

15 декабря 2020 года Администрации выдан исполнительный лист серии ФС №033907474 о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации 1 130 000 рублей, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 Администрацией исполнительный лист подан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел ИОИП УФССП России по РИ.

18.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №2389/21/06019-ИП, то есть в пределах установленного срока.

При этом, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации, суду не представлено.

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи стать 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Значительный пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Администрацией не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не приведены доказательства того, что при должной степени внимательности и осмотрительности о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя, Администрация не в состоянии была узнать о нарушенных правах и поэтому обратилась с настоящим требованием по истечении столь длительного времени.

Отсутствуют также и сведения об оспаривании Администрацией бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не направлении копии постановления от о возбуждении исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, в материалы дела не представлены.

Администрация обратилась с настоящим иском 18.11.2021, то есть с значительным пропуском срока на обращение в суд. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

С учетом изложенного, пропуск конкурсным управляющим срока в части обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №2389/21/06019-ИП, является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Материалами дела подтверждается полнота и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительно производства, в частности осуществлены следующие действия: направлены различные запросы в органы государственной власти и кредитные учреждения для выявления имущества должника и обращения на него взыскания, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

В этой связи суд не соглашается с доводами Администрации в части невыполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 иных своих обязанностей в ходе принудительного листа исполнения исполнительного листа серии ФС №033907474 о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации 1 130 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.


Судья М.А. Аушев