Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-416/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-416/2023
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" к

ООО "УК "ЧИСТЫЙ ДВОР"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.02.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЧИСТЫЙ ДВОР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 103 от 03.05.2018 за период август – сентябрь 2022 в размере 916 105,53 руб., неустойки за период с 26.09.2022 по 15.12.2022 в размере 20 556,60 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2022 по 15.12.2022 в размере 20 556,60 руб.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях принятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию и горячую воду ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс (п. 1.2 Договоров).

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленные ресурсы оплатил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 20 556,60 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373,7 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 17 359,3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ЧИСТЫЙ ДВОР" в пользу ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" сумму неустойки в размере 20 556,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373,7 руб.

Возвратить ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 359,3 руб., уплаченную по п/п №2573 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева