Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А53-37739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «24» марта 2023 года Дело № А53-37739/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 года Полный текст решения изготовлен «24» марта 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН

613702831607, ОГРН <***>) к Администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца – ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Цимлянского района с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит сумму в размере 529 656,02 рублей признать неосновательным обогащением Администрации Цимлянского района в виде переплаты по договору № 27/19 от 19.08.2019 за аренду земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600005:69 общей площадью 963605 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр. 2, поле № V, Уч. 36, из которого образован земельный участок площадью 865162 кв. м с кадастровым номером 61:41:0600005:1473 при разделе границ; обязатъ Администрацию Цимлянского района в лице ФИО4 выплатить ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 переплаченную сумму за аренду земли за три года в размере 529 656,02 рублей.

В судебном заседании глава хозяйства требования поддержал.

Представитель администрации возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.


Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600005:69 являлся ранее учтенным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2005.

12.08.2019 проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по результатам которого в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600005:69 победителем признан глава К(Ф)Х ФИО2, предложивший наибольшую сумму арендной платы в год (протокол заседании комиссии по подведению результатов открытого аукциона от 12.08.2019 № 2).

Результаты торгов, в том числе порядок подготовки и проведения аукциона участниками не обжаловались.

19.08.2019 между главой К(Ф)Х ФИО2 и Администрацией Цимлянского района заключен договор № 27/19 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600005:69, расположенного относительно ориентира: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр. № 2 поле № V, уч. 36, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня), общей площадью 963 605 кв. м. Срок аренды установлен с 19.08.2019 по 18.08.2024. Размер годовой арендной платы составил – 1 867 541,00 рублей.

07.02.2022 в Администрацию Цимлянского района поступило письмо Романовского межрайонного отдела Министерства природы Ростовской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600005:69, пересекается с землями лесного фонда в квартале 152 Песчаного участкового лесничества Романовского лесничества. Площадь пересечения составляет 813 кв. м.

Впоследствии, по заявлению ФИО2, пожелавшего после трех лет аренды выкупить земельный участок, произведен раздел указанного земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В результате раздела образовалось два земельных участка: 1) с кадастровым номером 61:41:0600005:69 общей площадью 98443 кв. м; 2) с кадастровым номером 61:41:0600005:1473 общей площадью 865162 кв. м (постановление Администрации Цимлянского района от 15.04.2022 № 315).

29.04.2022 между ФИО2 и администрацией заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.08.2019 № 27/19.

30.04.2022 заключен договор № 39-1/22 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600005:1473, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Калининское» бр. № 2 поле № V, уч. 36 с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 865162 кв. м. Срок аренды установлен с 30.04.2022 по 18.08.2024. Размер годовой арендной платы за участок установлен в размере 931 296,26 рубля.

В период действия договора аренды земельного участка от 19.08.2019 № 27/19 со стороны арендатора каких-либо заявлений о невозможности использования земельного участка по назначению не поступало, равно как и обращений об изменении предмета договора в части установленной площади земельного участка.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что площадь пашни составляла только 865 162 кв. м из общей площади участка 963 605 кв. м, переданного ему по договору аренды от 19.08.2019 № 27/19, остальное - это земли лесного фонда, за которые как не существующие пашни хозяйство за период аренды с 19.08.2019 по 30.04.2022 переплатило 529 656,02 рубля, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к администрации о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.


На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.


Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В обоснование иска глава хозяйства ссылается на невозможность использования переданного по договору аренды от 19.08.2019 № 27/19 для сельскохозяйственного производства земельного участка в полном объеме (площадь пашни составляла 865 162 кв. м из общей площади участка в 963 605 кв. м).

Вместе с этим им не учтено следующее.

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что на арендодателя нe может быть возложена ответственность за недостатки переданного в аренду имущества, в том числе в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в случае, если недостатки были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, но не зафиксированы сторонами в договоре либо при передаче имущества.

Актом приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды от 19.08.2019 № 27/19) зафиксировано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600005:69, расположенный относительно ориентира: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр. 2 поле № V, уч. 36, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня), общей площадью 963 605 кв. м.

Согласно пункту 2 указанного акта, состояние передаваемого земельного участка удовлетворительное, акт подписан арендатором без замечаний.

Таким образом, установлен факт принятия истцом объекта аренды - земельного участка по акту без указания на недостатки участка, которые исключали бы возможность его использовать по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено.

В период действия договора аренды земельного участка от 19.08.2019 № 27/19 со стороны арендатора каких-либо заявлений о невозможности использования земельного


участка по назначению не поступало, равно как и обращений об изменении предмета договора в части установленной площади земельного участка.

Договор аренды от 19.08.2019 № 27/19 заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на основании протокола заседании комиссии по подведению результатов открытого аукциона от 12.08.2019 № 2.

Участвуя в аукционе на конкретно заявленный участок, истец мог принять меры по установлению его фактического расположения на местности. При этом в соответствии со ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации в контексте ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации торги, по результатам которых заключен договор аренды, в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

Из пункта 8 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предлагаемые истцом изменения условий договора в части уменьшения арендной платы, существенным образом могли повлиять на итоги открытого аукциона, поэтому внесение таких изменений недопустимо, так как это приведет к нарушению прав иных участников торгов.

Из письма Романовского межрайонного отдела Министерства природы Ростовской области от 07.02.2022 следует, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600005:69, с землями лесного фонда в квартале 152 Песчаного участкового лесничества Романовского лесничества составляет 813 кв. м, а не 98 443 кв. м, как заявлено истцом.

Из исключения, содержащегося в п. 11 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что земельные участки из состава земель лесного фонда (как ограниченные в обороте - пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) могут быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Несмотря на утверждения хозяйства о недостатках в арендованном имуществе, наличии лесополос и дорог, глава хозяйства на протяжении трех лет не извещал об этом арендодателя, не заявлял о невозможности использования земельного участка по назначению.

Это объясняется абсолютным пониманием арендатором как на момент участия в аукционе, так и в последующем в период использования земельного участка, того, что указанное, то есть наличие лесополос и дорог, не является недостатком принятого земельного участка, а лишь является его составной частью.

Таким образом, доводы главы хозяйства о наличии существенных недостатков, препятствующих использованию земельного участка, о которых ему могло быть известно заранее перед принятием на себя прав и обязанностей по договору и подписанию его, несостоятельны.

И только с намерением выкупа земельного участка связаны кадастровые работы по выделению земель, занятых лесополосами и дорогами, как не подлежащих выкупу.

В рассматриваем случае истец необоснованно не учитывает возможность использовать земельный участок для других видов сельскохозяйственного производства, а только предполагает использование пашни.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт невозможности использования спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, администрацией исполнены обязательства по предоставлению в аренду земельного участка по договору от 19.08.2019 № 27/19 и на стороне истца


возникло обязательство по внесению арендных платежей в размере, определенном по результатам открытого аукциона. Поэтому денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы в период действия договора от 19.08.2019 № 27/19, не являются неосновательным обогащением администрации.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, недоказанности наличия переплаты по договору за спорный период, суд признает требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 13 593 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 593 рублей (платежное поручение от 29.11.2022 № 54).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна