Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-165650/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 165650/18-107-3824
20 августа 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-165650/18-107-3824 по заявлению ООО "Хартманн" (ОГРН <***>, 125040, <...>, э 5, п.1, к 33) к ответчику ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1) о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 1833 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 07.12.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.12.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.01.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 23.03.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО6, доверенность от 19.09.2018, удостоверение, ФИО7, доверенность от 16.03.2018, удостоверение, ФИО8, доверенность от 18.06.2018, удостоверение, ФИО9, доверенность от 06.02.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартманн" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 25.10.2017 № 13593, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 12.03.2018 № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым: налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 23 018 387 р., НДС в размере 20 804 195 р., пени в общей сумме 14 534 420 р., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 039 052 р., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.05.2018 № 21-19/103301 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 18.07.2018).

Заявитель оспаривает решение только в части начислении по НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 г. затрат по организациям ООО «Группастройинвест», ООО «Лигастройцентр», ООО «СанТрансКомпани», ООО «Автопарс» (далее – контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 20 804 195 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде на основании заключенных договоров с заказчиками, привлекал различные компании, в том числе спорных контрагентов, заключи с ними соответствующие договора:

- с ООО «Группастройинвест» заключен договор от 04.03.2013 № б/н на выполнение работ по шеф-монтажу и ввод в эксплуатацию оборудования;

- с ООО «Лигастройцентр» заключен договор от 28.01.2013 № 1 на выполнение работ по монтажу оборудования;

- с ООО «СанТрансКомпани» заключены договоры от 01.02.2011 № 01/02-2011, от 12.05.2014 № 12/05-2014 на поставку птицеводческого и свиноводческого оборудования;

- с ООО «Автопарс» заключен договор от 01.11.2013 № 301/11-2013 на поставку птицеводческого и свиноводческого оборудования.

Затраты были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по данным контрагентам, указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличие у спорных контрагентов признаков «фирм-однодневок» и получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организации работы и поставку товара фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- генеральные директора являлись "массовыми";

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к «фирмам – однодневкам» либо ликвидированы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:

- преимущественно поступали от общества;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-звена, которые также являлись "фирмами-однодневками" (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) налогоплательщик самостоятельно выполнял порядные работы по заключенным с заказчиками договорам, без привлечения ООО «Группастройинвест» и ООО «Лигастройцентр», поскольку:

- располагал, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имел лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;

- согласно показаниям работников общества ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что шеф-монтаж и монтаж оборудования на объектах осуществлял генподрядчик и сотрудники общества, спорные контрагенты им не известны, при этом, для монтажа оборудования необходимо осуществлять обучение персонала, сотрудники общества обладали необходимыми навыками для выполнения спорных работ;

- согласно допросам уполномоченных лиц генподрядчиков/заказчиков АО «Свинокомплекс «Красноярский» и ООО «Птичий дворик» следует, что спорные работы осуществлялись либо собственными силами либо сотрудниками налогоплательщика, иных привлеченных компании на объектах не было;

5) налоговым органом было установлено, что товар якобы поставляемый ООО «Автопарс» и ООО «СанТрансКомпани» поставлялся силами общества, поскольку:

- из показаний сотрудника общества ФИО12 следует, что всё спорное оборудование приобретается напрямую у иностранной организации HARTMAN и поставляется собственными силами;

6) налогоплательщик, спорные контрагенты и контрагенты 2-го звена являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- IP-адреса спорных контрагентов, с которых выполнялся вход в систему «Банк-Клиент», совпадает с адресами контрагентов 2-го звена;

- также из анализа IP-адресов установлено, что страна, из которой осуществлялись операции по движению денежных средств, совпадает со страной, где находится иностранная компания HARTMAN – Германия;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО «Группастройинвест», ООО «Лигастройцентр», ООО «СанТрансКомпани», ООО «Автопарс» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков и поставщиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями монтажных работ на объекте и поставки товара в виду следующего:

- проведенные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческие исследования подписей руководителей контрагентов, проставленных на первичных документах по сделкам с обществом, подтвердили довод налогового органа об их подписании неустановленными лицами и документальной неподтвержденности факта выполнения контрагентами работ (услуг) для общества;

- отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (оказания услуг) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, специального оборудования и транспортных средств;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных и строительных технологий и поставки строительных материалов, налоги уплачивали в минимальном размере, не соответствующем объемам оказываемых спорных услуг, либо учитывали объем расходов равным объему выручки, при отсутствии иных операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение сответствующих видов работ.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные документы.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «Группастройинвест», ООО «Лигастройцентр» и поставки товара ООО «СанТрансКомпани», ООО «Автопарс» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал, согласно представленному штатному расписанию и списку работников,

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ,

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены представители заказчиков, которые подтвердили отсутствие работников спорных субподрядчиков в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех работ только силами заявителя.

Также суд учитывает, что заявитель является полностью взаимозависимой организацией с иностранной компанией HARTMAN, у которой напрямую закупалось спорное оборудование и доставлялось на территорию Российской Федерации собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, что дополнительно подтверждается показаниями сотрудников общества, ответственных за приемку и монтаж оборудования.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «Группастройинвест», ООО «Лигастройцентр», ООО «СанТрансКомпани», ООО «Автопарс» как субподрядчики и поставщики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывал, доверенности не выдавали, работников не нанимали, представители заказчиков отрицают факт присутствия спорных контрагентов на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков и поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие работы за период с 2013-2015 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлись «фирмой – однодневкой», не имеющией активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентом производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными физическими лицами либо переводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- товар поставлялся собственными силами;

- все участники спорных операции являются аффилированными;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Группастройинвест», ООО «Лигастройцентр», ООО «СанТрансКомпани», ООО «Автопарс» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 12.03.2018 № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Хартманн" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 14 по г. Москве решения от 12.03.2018 № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин