Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А57-4512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2853/2025

Дело № А57-4512/2022
г. Казань
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.08.2024 (до и после перерыва),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» - ФИО3, доверенность от 31.01.2025 (до перерыва),


в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А57-4512/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания» (далее – общество «МСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» (далее – общество «СП ВИС - МОС», кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 772 959,82 руб.

После введения в отношении должника конкурсного производства к  данному заявлению присоединился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, заявленные требования  удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МСК». Размер субсидиарной ответственности   ФИО1 установлен в сумме  4 766 959,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит определение от 15.10.2024 и постановление от 06.03.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение   в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  приводит доводы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных судебных  актов.

Как указывает заявитель,  сам по себе факт наличия задолженности у общества «МСК» перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо виновном поведении ФИО1, реализации им   недобросовестных схем по выводу активов; фактов, свидетельствующих о деятельности ответчика  вопреки интересам должника, с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, судами не установлено. Ссылается на то, что он действовал исключительно в интересах должника, осуществляя свои обязанности добросовестно, разумно и эффективно; полученные от кредитора денежные средства в счет выполненных работ в полном объеме были направлены на выплату заработной платы работникам должника, при этом оплата  за выполненные должником работы осуществлялась кредитором несвоевременно и не в полном объеме.

В отзыве  на кассационную жалобу кредитор, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5 в представленном отзыве выразил согласие с кассационной жалобой ФИО1, просил  отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кредитора, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее,  судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  отмене с принятием нового судебного акта  по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 с 01.03.2018 и до признания должника банкротом являлся его руководителем и единственным участником.

Между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) 12.03.2018 был заключен договор № 118/2/18 на производство работ по бурению поисково-оценочных скважин Благовещенской площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2023) по делу № А40-53692/2021 частично удовлетворены первоначальные исковые требования должника к кредитору. С общества  «СП ВИС - МОС»  в пользу общества «МСК» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 12.03.2018 в размере 1 110 038,98 руб.

Встречные исковые требования кредитора к должнику удовлетворены полностью. С должника в пользу кредитора взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.03.2018 и убытки в общем размере 5 671 290,86 руб., а также  51 356 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам с должника в пользу кредитора взысканы штраф и убытки по договору в общем размере 4 561  251, 88 руб.  и судебные расходы по оплате госпошлины в размере   51 356 руб.

Указанным судебным актом по делу № А40-53692/2021, в числе прочего установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договору подряда кредитору были причинены убытки в размере 2 608 762, 36 руб. Так, на основании счетов-фактур, оформленных должником, кредитором был принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС)   в общей сумме 2 608 762, 36 руб.  в составе поданных  налоговых деклараций за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. Однако  по итогами заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций и документов о деятельности налогоплательщиков - участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК «АСК НДС-2», территориальным налоговым органом   был составлен протокол от 16.10.2019, из которого следует, что должник за указанные налоговые периоды представил нулевые налоговые декларации по НДС и не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные  в составе стоимости работ от   кредитора. С учетом этого территориальный налоговый орган предложил обществу «СП ВИС - МОС» представить уточненные налоговые декларации по НДС с исключением  предъявленных к вычету сумм НДС от взаимоотношений с должником с последующей уплатой в бюджет денежных средств. Поскольку должник не отреагировал на направленную кредитором претензию о представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации с отражением хозяйственных взаимоотношений в рамках договора подряда,  общество «СП ВИС - МОС» уточнило свои  налоговые декларации по НДС,  уменьшив  суммы вычета по НДС,  а также оплатило в бюджет денежные средства в размере 2 608 762,36 руб. (платежные поручения от 24.10.2019 № 9625 и от 24.10.2019 № 9626).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-53692/2021 не исполнено, общество «СП ВИС - МОС» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление  признано обоснованным; в отношении общества «МСК» введена процедура наблюдения; требования общества «СП ВИС - МОС» на общую сумму 4 665 215,88 руб.   включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) руководителя ФИО1, выразившиеся в представлении «нулевых» налоговых деклараций по НДС и уклонении от уплаты в бюджет НДС, что повлекло неблагоприятные последствия для кредитора в виде отказа в предоставлении вычета по НДС и доплаты в бюджет 2 608 762, 36 руб., а также привело к банкротству должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, к которому в дальнейшем присоединился и конкурсный управляющий должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10,  пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в представлении «нулевых» налоговых  деклараций по НДС и  в уклонении от уплаты в бюджет сумм НДС, полученных от кредитора в составе цены работ, стало причиной  банкротства общества «МСК».

При этом суд первой инстанции отметил, что общество «МСК» фактически прекратило свою деятельность в 2019 году (увольнение сотрудников, отсутствие движения по счетам), однако ответчик не принимал никаких   мер по восстановлению платежеспособности должника и погашению задолженности  перед обществом «СП ВИС - МОС», являющимся, по сути, единственным кредитором должника.

Установив, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены,  суд первой инстанции счел, что для определения размера субсидиарной ответственности   подлежат учету непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (4 671 215,88 руб.), а также требования кредиторов по текущим платежам (101 743,94 руб.), оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, общий размер которых,  по данным отчета конкурсного управляющего,  составляет  4 772 959, 82  руб.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, суд первой инстанции исключил из размера ответственности суммы начисленных должнику штрафов за налоговые правонарушения и включенные в реестр требований кредиторов должника, общий размер которых составил 6 000 руб.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности ФИО1  определен судом первой инстанции в сумме 4 766 959, 82 руб. (4 772 959, 82  руб. – 6 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1    

Между тем судами не учтено следующее.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Однако в рассматриваемом случае суды не установили какие-либо факты совершения ФИО1 тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути, вывод судов о доведении ФИО1 контролируемого им общества  до банкротства основан лишь на том, что  должник не исполнил перед фактически единственным кредитором  обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им в ходе обычной хозяйственной деятельности и  не погашенной перед своим контрагентом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика  и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Иными словами, субсидиарная ответственность – это ответственность виновного лица не перед конкретным кредитором, а перед должником, конкурсной массе которого (и-опосредованно – всем его кредиторам) виновное лицо причинило ущерб.

При этом требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В данном случае на совершение конкретных сделок ФИО1, которые негативным образом повлияли на имущественное положение должника или уменьшили объем его активов, кредитор и конкурсный управляющий в заявлениях не указывали; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких сделок и  в судебных актах  суды на них также не ссылаются.

Делая выводы о том, что основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности  является  умышленное уклонение от уплаты в бюджет сумм НДС, полученных в составе стоимости работ от контрагента,  в результате  чего последнему были причинены убытки (невозможность получения налогового вычета и уплата НДС в бюджет), суды не учли следующее.

Сама по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы  не влечет за собой уменьшение имущественной массы именно должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Также, вопреки выводам судов, ухудшение показателей,  характеризующих деятельность юридического лица, фактическое  прекращение должником деятельности в 2019 году (увольнение сотрудников, отсутствие движения по счетам) при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к имущественной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2), подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные последствия могут  быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

В рассматриваемом случае  судами  таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявлений кредитора и конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно  применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных кредитором и конкурсным управляющим требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А57-4512/2022 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                              М.В. Коноплева