Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-55521/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3564/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-55521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-55521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – Абрамов Д.А. (доверенность от 14.01.2020 № 05).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (далее – общество «СК «Стройбизнес-Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 723 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе проведенной в 2019 году Министерством финансов Свердловской области плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства за 2017-2018 годы уполномоченный орган пришел к выводу о том, что истцом излишне оплачены материалы на сумму 727 723 руб. 54 коп. По мнению заявителя, поскольку выявленные недостатки в работах носили скрытый характер и не могли быть выявлены истцом при приемке работ, судами неверно применены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что судами неверно истолкованы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие объем и качество использованных при строительстве материалов, а в акты формы КС-2 включены не подтвержденные исполнительной документацией сведения. В связи с этим у заказчика не было оснований для приемки и оплаты материалов, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и обществом «СК «Стройбизнес-Урал» (генподрядчик) 10.05.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.157375 на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Серебрянка Свердловской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта в объеме, определенном в техническом задании (приложение 1 к контракту). Работы по государственному контракту должны быть выполнены генподрядчиком не позднее 4 месяцев с момента заключения государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой (приложение 2 к контракту), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 20 972 483 руб. 71 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по нему производится на основании надлежащим образом оформленных актов формы КС-2. Исходя из смысла п. 5.4 контракта акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются оформленными надлежащим образом, если они подписаны уполномоченным лицом, оформлены с применением индексов или коэффициентов, в соответствии со сметой, в них указаны объемы и материалы, соответствующие фактически выполненным работам и использованным материалам.

Согласно пункту 5.2 контракта для приемки выполненных в отчетный период работ генподрядчик предоставляет заказчику акт формы КС-2, а также исполнительную документацию, предусмотренную Техническим заданием. Работы подлежат приемке только при условии предоставления генподрядчиком исполнительной документации.

Из материалов дела также следует, что 16.08.2017 сторонами была подписана итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ по объекту составила 20 972 483 руб. 71 коп.

Истцом была произведена оплата в общей сумме 20 972 483 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.06.2017 № 462, от 10.07.2017 № 580, от 17.07.2017 № 591, от 11.08.2017 № 846, от 28.09.2017 № 1024. Кроме того, заказчиком в соответствии с актами формы КС-2 от 01.06.2017 № 4 и от 16.08.2017 № 2 были оплачены сэндвич-панели и доборные элементы к ним общей стоимостью 1 758 790 руб. 69 коп.

В рамках проведенной в 2019 году Министерством финансов Свердловской области плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Свердловской области за 2017-2018 годы в государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» уполномоченным органом было установлено следующее. К акту формы КС-2 от 16.08.2017 № 2 в качестве обоснования цены и объема использованных сэндвич-панелей и доборных элементов к ним генподрядчиком были приложены счета-фактуры от 18.05.2017 № 107, от 23.05.2017 № 108, выданные ООО «Строительные технологии». Согласно данным документам генподрядчиком приобретены сэндвич-панели стеновые и доборные элементы к ним в количестве 427,5 м2 на общую сумму 951 190 руб. 92 коп., а также сэндвич-панели кровельные с доборными элементами в количестве 348,0 м2 на общую сумму 815 489 руб. 98 коп. При этом к акту освидетельствования скрытых работ от 06.06.2017 № 96 генподрядчиком приложены паспорта качества на сэндвич-панели, выданные ему ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», а не ООО «Строительные технологии». Согласно паспортам качества от 24.05.2017 № 372-374, от 29.05.2017 № 393-394 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес генподрядчика поставлены сэндвичпанели стеновые в количестве 399,57 м2 , сэндвич-панели кровельные в количестве 372,72 м2.

В целях подтверждения качества и объема использованных сэндвич-панелей, оплаченных заказчиком, в адрес ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» 01.04.2019 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество сэндвич-панелей, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, которыми бы подтверждался объем поставки в адрес генподрядчика и (или) общества «Строительные технологии».

В письме от 05.04.2019 № 38 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» указало, что в информационной базе ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» отсутствует информация о контрагенте общества «Строительные технологии». Соответственно, при отсутствии договорных отношений между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и обществом «Строительные технологии» приобретение последним сэндвич-панелей не подтверждено, что означает, что генподрядчиком не подтверждены ни качество, ни объем данных материалов.

В соответствии с представленными ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» транспортными накладными от 01.06.2017, от 05.06.2017 приобретенные сэндвич-панели и погонажные изделия отправлены ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» в адрес генподрядчика в село Серебрянка на общую сумму 1 031 067 руб. 15 коп., а именно: - сэндвич-панели стеновые - 399,57 м2 стоимостью 1 220 руб. за 1 м2 на общую сумму 487 475 руб. 40 коп.; - сэндвич-панели кровельные - 344,33 м2 стоимостью 1 350 руб. за 1 м2 на общую сумму 464 845 руб. 50 коп.; - погонажные изделия - 162,3634 м2 стоимостью 485 руб. за 1 м2 на сумму 78 746 руб. 25 коп.

На основании изложенного, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 от 01.06.2017 № 4, от 16.08.2017 № 2 содержат сведения об объемах и стоимости сэндвич-панелей и погонажных изделий, использованных при строительстве объекта, достоверность которых не подтверждена соответствующими документами - паспортами качества, счетами-фактурами и иными документами.

Полагая, что уплаченные денежные средства в сумме 727 723 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку по результатам проведенной проверки выявлено, что генподрядчиком подтверждено приобретение и использование при строительстве объекта сэндвич-панелей и погонажных изделий только на общую сумму 1 031 067 руб. 15 коп., тогда как фактически были оплачены материалы стоимостью 1 758 790 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано несоответствие применимых сэндвич-панелей и погонажных изделий условиям контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте проверки № 22 от 31.05.2019, из содержания которого следует, что Министерством финансов Свердловской области выявлен фактически неиспользованный при выполнении работ материал.

Между тем данный документ правомерно не принят судами в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и его содержание противоречит актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 № 4 и от 16.08.2017 № 2, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2017, также подписанной истцом. Более того, из материалов дела следует, что работы оплачены последним.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие у проверяющих документов, подтверждающих объем, стоимость и качество использованных материалов, не опровергает факт выполнения работ, их стоимость, а также стоимость использованных материалов.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-55521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова