Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-92329/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92329/2021
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русь-Агро"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Биозем Оредеж"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее – Компания, ООО "Русь-Агро") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Биозем Оредеж" (далее – Общество, ООО "Биозем Оредеж") о взыскании 2 115 600,00 рублей неосновательного обогащения, 18 388,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 578,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А40-1818/22-156-12.

11.06.2022 ООО "Биозем Оредеж" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 20.06.2022 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу на 27.07.2022.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, письменной позиции суду не направил.

Ответчик поддерживал ходатайство о возобновлении производства по делу.

Суд, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, поскольку отпали основания для его приостановления, и перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик отозвал ходатайство об истребовании сведений, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2021 истец в качестве предварительной оплаты за масло подсолнечное рафинированное дезодорированное ГОСТ 1129-2013, тарированное 1,0 л, в\с сорт, «Богатовское золото» на основании выставленного счета № 365 от 15 сентября 2021 года перечислил на счет ответчика N 40702810600000195356 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва 2 115 600,00 рублей - что подтверждается Платежным поручением № 540 от 16.09.2021 года. Платежным поручением № 541 от 16.09.2021.

В свою очередь, ООО "Биозем Оредеж" не предоставило ООО "Русь-Агро" встречного исполнения.

18.09.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаченной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №540 от 16.09.2021 на сумму 1 115 600,00 рублей и №541 от 16.09.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А56-40-1818/2022 признан недействительным, договор об открытии банковского счета от 14.09.2021 заключенный между ООО «БИОЗЕМ ОРЕДЕЖ» и АО «Райффайзенбанк», в результате которого ООО «БИОЗЕМ ОРЕДЕЖ» открыт расчетный счет <***>. Суд обязал АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет ООО «БИОЗЕМ ОРЕДЕЖ» <***>.

В названном решении судом установлено, что «копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО2, представленная Ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора.

Представленное Истцом решение единственного участника ООО "БИОЗЕМ ОРЕДЕЖ" от 03.08.2016 о назначении на должность генерального директора ФИО2 отличается от представленного ответчиком решения единственного участника ООО "БИОЗЕМ ОРЕДЕЖ" от 05.08.2016 о назначении на должность генерального директора ФИО2

Также представленный в материалы дела ответчиком устав, который также визуально отличается от предоставленного Истцом устава….»

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства должны считаться установленными в отношении них и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт отсутствия у ответчика расчетного счета <***> открытого в АО «Райффайзенбанк», а следовательно и получения от истца денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возобновить производство по делу.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.