Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А70-26920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26920/2024
г. Тюмень
05 марта 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

ООО «Криоэир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с ООО «Криоэир» в размере 50 000 руб.;  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета спора - ООО «Доктор Арбитайло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии  представителей  лиц,  участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 28.10.2021;

от ответчиков – не явились,  извещены;

от третьего лица – ФИО3 по  доверенности от 26.12.2024;

установил:

ООО «Криоэир» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  об оспаривании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с ООО «КРИОЭИР» в размере 50 000 руб.;  об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ООО «Доктор Арбитайло».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 12.02.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 05.03.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-209583/23-130-1533 удовлетворены исковые требования ООО «Доктор Арбитайло». к ООО «Криоэир» в части обязания ответчика устранить недостатки товара (установка медицинская «cryoAir» (мощностью 110 Гр.С) 2-х камерной системы) (далее - оборудование).

На основании указанного решения судом 22.10.2024 выдан исполнительный лист серии №ФС 047896001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в отношении ООО «Криоэир» было возбуждено исполнительное производство  от 19.11.2024 №150414/24/72032-ИП.

03.12.2024 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО «Криоэир»  указывает, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с ООО «Криоэир» в размере 50 000 руб., а также просит суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что  требования  судебного  акта были исполнены ООО «Криоэир» до момента возбуждения  исполнительного производства, что подтверждается актом от 31.05.2024, подписанным со стороны ООО «Доктор Арбитайло».

ООО «Доктор Арбитайло» против удовлетворения заявленных требований  возражает, считает несостоятельными доводы заявителя об исполнении решения  арбитражного суда. Взыскатель указывает, что недостатки поставленного товара не устранены вплоть до  настоящего времени.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая законность наложения исполнительского сбора, заявитель провидит  доводы о фактическом исполнении решения суда до момента возбуждения  исполнительного  производства.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.05.2024 № 234 ООО «Доктор Арбитайло» запросило у ООО «Криоэир» информацию о дате и времени проведения мероприятий по исполнению решения суда.

Письмом от 28.05.2024 № 28/05/2024-1 ООО «Криоэир» сообщило о возможности исполнения  судебного  решения  в период  с 30.05.2024  по  01.06.2024.

Стороны согласовали срок и время проведения мероприятий по исполнению решения суда с 30.05.2024 по 01.06.2024, что также подтверждается письмом ООО «Криоэир» от 28,05.2024 №28/05/2024-1.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2024,  согласно п. 4 которого в период с 30.05.2024 по 01.06.2024 выполнено техническое обследование оборудования, диагностика в соотвествии с регламентом, поиск неисправностей  и поломок, проведение работ осуществилось под руководством и контролем производителя.

Согласно п. 5 акта в результате проведенных работ стороны констатируют:

1. оборудование  работает штатно, камера  выходит на температуру- 110 градусов Цельсия,  предкамера – 63 градуса Цельсия (скрин монитора прилагается).

2. необходимо срочное проведение технического обслуживания. До проведения технического обслуживания эксплуатация запрещена.

Приложение: видеофиксация сдачи.

Согласно п. 6 акта «необходимые мероприятия, рекомендации, комментарии (части агрегаты замена/ремонт)»: необходимо срочное техническое облуживание. До  поведения технического обслуживания эксплуатация  запрещена.

Со стороны ООО «Криоэир» акт от 31.05.2025 подписан  в полном  объеме.

Со стороны ООО «Доктор Арбитайло» имеется отметка, что подписями со стороны комиссии указанного лица свидетельствуется только информация, указанная  в п. 5 акта.

По мнению заявителя, актом от 31.05.2024 подтверждается факт исполнения  судебного  решения, с чем, однако, не согласно ООО «Доктор Арбитайло».

В обоснование заявленных возражений взыскатель указывает, что представители ООО «Доктор Арбитайло», подписав акт, зафиксировали показатели работы оборудования именно по состоянию на 31.05.2024, то есть  в один из дней диагностики оборудования, проводимой  в период  с 30.05.2024 по 01.06.2024.

При этом 01.06.2024 в последний день диагностики оборудования был смоделирован рабочий процесс врача по использованию оборудования.

По результатам проведенного мероприятия установлено, что оборудование находится вновь в неработоспособном состоянии. Температура камеры терапии составила минус 70 градусов, температура предкамеры составила минус 61 градус, что подтверждается видеофиксацией, скриншотом монитора оборудования, актом от 01.06.2024, составленным ООО «Доктор Арбитайло».

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта исполнения решения суда возлагается на должника.

В порядке ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства,  подтверждающие факт исполнения решения суда, а именно не представлены  доказательства,  подтверждающие устранение недостатков поставленного товара.

Суд соглашается с позицией третьего лица о том, что актом от 31.05.2024 подтверждается лишь фиксация показателей работы оборудования именно по состоянию на 31.05.2024.

Третье лицо обоснованно указывает, что диагностика оборудования осуществлялась по 01.06.2024.

01.06.2024 третьим лицом было установлено, что температурные  значения работы оборудования не соответствуют требуемым. В данной части третьим лицом представлены материалы видеофикасации от 01.06.2024, скриншот монитора.

Согласно пояснениями третьего лица осмотр оборудования 01.06.2024  осуществлялся членами комиссии со стороны ООО «Криоэир», что подтверждается видеозаписью от 01.06.2024 и не опровергнуто  заявителем.

Действительно, 01.06.2024 какой-либо совместный акт по фиксации температурного  режима  не составлялся. Однако указанное обстоятельство не исключает доводы третьего лица. В данной части суд учитывает, что в порядке ст. 65 АПК РФ  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие работоспособность оборудования после 31.05.2024.

В  одностороннем порядке ООО «Доктор Арбитайло» составило акт от 01.06.2024, согласно которому оборудование  не  работает,  направило  указанный  акт в адрес ООО «Криоэир».

Письмом от 04.06.2024 № 258 ООО «Доктор Арбитайло» довело до ООО «Криоэир» сведения о неработоспособности оборудования по состоянию  на 01.06.2024.

Материалами дела подтверждается факт направления указанного письма в адрес ООО «Криоэир» посредством электронной почты  ( л.д. 68).

Из материалов дела не следует, что после 01.06.2024 ООО «Криоэир» принимались какие-либо меры по устранению недостатков оборудования.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «Криоэир» не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами позиция третьего лица, а именно в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие работоспособность оборудования.

С учетом изложенного, доводы заявителя об исполнении судебного акта до момента возбуждения исполнительного производства не подтверждаются  доказательствами.

Судом также отклоняются  доводы  заявителя о том, что оборудование  приведено в нерабочее состояние ООО «Доктор Арбитайло», когда 01.06.2024 был смоделирован рабочий процесс врача по использованию оборудования. В данной части заявитель указывает, что, что актом от 31.05.2024 воспрещена эксплуатация оборудования в отсутствие  проведения технического обслуживания.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия Общества по моделированию работы врача по использованию оборудования привели к  его поломке.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.11.2024 посредством ЕГПУ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не были исполнены, что является основанием для наложения исполнительского сбора.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Криоэир» не правило в адрес ООО «Доктор Арбитайло» специалистов для устранения  недостатков товара,  устранившись от исполнения решения  суда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства  того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше, суд  считает законными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с ООО «Криоэир» в размере 50 000 руб., а также не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Таким  образом, заявленные  требования  удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.