Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-132838/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132838/19-85-805
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АННА-ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 561 694 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.04.2019 № 20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АННА-ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 318 313 руб. 60 коп., пени в размере 243 380 руб. 96 коп. по договору поставки от 26.09.2016 № 90, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 26.09.2016 № 90, в соответствии с которым истец поставил товар, а ответчик, в свою очередь, произвел частичный расчет за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом - ООО «АННА-ВИКТОРИЯ» (Поставщик) и ответчиком - ООО «ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки № 90,

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором текстиль (товар).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 526 949 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами № 151 от 02.04.2019, № 152 от 03.04.2019, № 153 от 03.04.2019, № 154 от 04.04.2019, № 155 от 05.04.2019. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 5.1 договора порядок и сроки расчетов сторонами по каждой отдельной поставке.

п.5.1.1. порядок расчетов товара заказанного на условиях, предусмотренных п.1.2. договора: 30% предоплата от стоимости товара, 70% доплата от стоимости товара от отгрузки производителя.

п.5.1.2. порядок расчетов товара, заказанного на условиях, предусмотренных в п.1.3. договора – предоставленному графику. В случае не предоставления графика оплата производится в течение 2 недель после отгрузки товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, наступил.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 1 318 313 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2019 исх.№53, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 243 380 руб. 96 коп. за период с 17.04.2019 по 24.05.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 9.2 договора согласно которому (за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 70 000 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2019 № 20, квитанции от 02.04.2019 № 35 об оплате юридических услуг, относятся на ответчика в сумме 30 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АННА-ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***> ) задолженность в размере 1 318 313 (один миллион триста восемнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 60 коп., пени в размере 243 380 (двести сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 617 (двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова