Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-74217/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74217/19
10 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Что надо» (ОГРН.1027739419179)

к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (ОГРН.1045019000036)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Что надо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019г., действий по возбуждению исполнительного производства № 71389/19/50034-ИП и отмене постановления от 10.07.2019г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в силу Постановления МИ ФНС России № 1 по Московской области от 15.04.2019 № 3317 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 38262/19/50034-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 40 184 рубля.

Полагая, что задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, СПИ ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 10 000 рублей.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019г., предметом исполнения по которому является исполнительский сбор на сумму 10 000 рублей (исполнительное производство № 71389/19/50034-ИП).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Кроме того, при подаче заявления, общество указало, что спорная задолженность до возбуждения исполнительного производства была погашена в результате списания денежных средств по исполнительному производству № 2903668/19/77043-ИП, возбужденному по месту нахождения организации-должника Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 236358.

Таким образом, на дату возбуждения спорного исполнительного производства (07.05.2019г.) и истечения срока для добровольного исполнения задолженность перед бюджетом была погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству №38262/19/50034-ИП, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмены постановления от 28.06.2019г.

Поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019г., предметом исполнения по которому являлось постановление от 28.06.2019г., также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд не усматривает незаконных действий СПИ ФИО4 в возбуждении исполнительного производства № 71389/19/50034-ИП, поскольку на дату их совершения постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным и подлежало исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа не имелось.

В связи с вышеизложенным, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.06.2019г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38262/19/50034-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 на основании постановления от 28.06.2019г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук