Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А03-4733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4733/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 01.10.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сызрань (ОГРНИП 319631300057442, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИЛКВЕЙ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 678 руб. 71 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Жигулевск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт-Петербург (ОГНИП 319784700077971, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИЛКВЕЙ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 95 000 руб. долга и 4 678 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору-заявке № 284С от 06.06.2019.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 284С от 06.06.2019 (далее – договор-заявка), согласно которому истец обязался осуществить перевозку груза – творог, в количестве 20 тонн, объемом 86 куб.м., из с. Покровское Тюменской области в г. Пятигорск.

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 95 000 руб.

Согласно договору-заявке, оплата производится на расчетный счет в течение 7-10 б/д по сканам документов и квитку об отправке письма.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом. 18.06.2019 копии документов, подтверждающих получение груза грузополучателем (счет-фактура № М30028813 от 07.06.2019, товарно-транспортная накладная № М300029012 от 07.06.2019 с отметкой грузополучателя, счет на оплату № 14 от 11.06.2019, акт выполненных работ № 14 от 11.06.2019) были высланы в адрес заказчика и получены последним 08.07.2019.

Указанные выше документы были также направлены на электронную почту ответчика в сканированном виде 18.06.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг по перевозке груза не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 в 14:08 на адрес электронной почты истца avtotrans-81@mail.ru (далее – электронная почта истца) с адреса электронной почты ответчика tksilkway.logist3@yandex.ru (далее – электронная почта ответчика) пришло электронное письмо с файлом, который содержал скан-копию договора-заявки №284С от 06.06.2019, подписанного и скрепленного печатью ответчика. В этот же день в 15:31 на электронную почту ответчика с электронной почты истца пришло электронное письмо от истца ответчику с вложением скан-копии договора-заявки № 284С от 06.06.2019, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатью как ответчика, так и истца.

Таким образом, договор-заявка был заключен сторонами путем обмена электронными документами.

18.06.2019 с электронной почты истца в 12:25 на электронную почту ответчика пришло электронное письмо с пятью файлами: скан-копиями счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта №14 от 11 июня 2019 года на сумму 95 000 рублей между ИП ФИО2 и ООО «ТК СИЛКВЕЙ» за услуги транспортировки товаров (грузов) по заданному маршруту, а также счета на оплату № 14 от 11 июня 2019 года, выставленного истцом ответчику за оказание услуги.

Затем, в этот же день 18.06.2019, в 17:55, с электронной почты истца на электронную почту ответчика пришло электронное сообщение со следующим текстом: «А можно выставить счет с другой фирмы? У нас счет не работает, не понятно когда банк разблокирует.».

В ответном сообщении ответчик направил в этот же день в 19:02 реквизиты организации, на которую можно выставить новый счет: ответчик направил истцу для выставления нового счета реквизиты ООО «Меркурий».

19.06.2019 года в 14:30 по местному времени с электронной почты истца на электронную почту ответчика пришло электронное письмо с двумя вложениями:

- первое вложение: акт № 14 от 11 июня 2019 года; поставщик - ИП ФИО4, покупатель - ООО «Меркурий». В графе исполнитель ИП ФИО4 проставлены подпись и печать.

- второе вложение: счет на оплату № 14 от 11 июня 2019 года на сумму 95 000 руб., подписанный ИП ФИО4

В акте и счете, выставленных от имени ИП ФИО4, услуги, маршрут, транспортное средство и водитель указаны те же, что и в ранее направленных истцом ответчику акте и счете.

По платежным поручениям № 94 от 01.07.2019 на сумму 47 500 руб. (дата списания со счет плательщика 01.07.2019) и № 96 от 01.07.2019 на сумму 47 500 руб. (дата списания со счета плательщика 02.07.2019) ООО «Меркурий» оплатило на счет ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 95 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 14 от 11.06.19 за услуги транспортировки груза с. Покровское – г. Пятигорск.

03.07.2019 с электронной почты истца на электронную почту ответчика в 4:39 пришло письмо со следующим текстом: «Настоящим письмом вам сообщаю, что сроки по оплате все вышли. Просьба дать ответ когда нам будет произведена оплата по заявке 13.06. от 10.06.19.».

В ответном сообщении в 11:02 ответчик написал истцу о том, что оплата произведена и переслал истцу все письма, в которых были изменены реквизиты, акт и счет, выставленный от имени ИП ФИО4

Вышеуказанная электронная переписка подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 апреля 2020 года, составленным нотариусом ФИО6

Постановлением от 11.07.2019 по заявлению истца о хищении принадлежащих ему денежных средств в СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № 11901360003000983. Согласно указанному постановлению, 01.07.2019, точное время не установлено, неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте, имея доступ к электронной почте avtotrans-81@mail.ru ИП ФИО2 внесло несоответствующие действительности сведения о получателе в документах на оплату за оказанные услуги грузоперевозки, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 95 000 руб. гр. ФИО2 Постановлением от 11.07.2019 ФИО2 был признан потерпевшим. Постановлением от 10.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901360003000983 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с выполнением всех следственных действий и неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором-заявкой не предусмотрен особый порядок изменения реквизитов сторон. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из содержания раздела договора-заявки «стоимость перевозки» следует, что оплата производится по сканам документов и квитку об отправке письма. Следовательно, указание об отправке сканов документов предполагает ведение деловой переписки посредством электронной почты. Информирование по телефону или иным способом сторонами не было нигде предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает исполнение лицу, управомоченному кредитором.

У ответчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений и писем, пришедших с электронной почты истца, поскольку все взаимоотношения ответчика с истцом, начиная с процедуры заключения договора и до момента проведения спорных платежей, осуществлялась исключительно посредством электронной почты истца и электронной почты ответчика. Оплата произведена ООО «Меркурий» на основании поручения ответчика, что подтверждается материалами дела и не противоречит гражданскому законодательству (статья 313 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оплата ООО «Меркурий» произведена по реквизитам, полученным с электронной почты истца.

Также суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взломе электронной почты истца и факте ее несанкционированного использования. Постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим и о приостановлении предварительного следствия к таким доказательствам не относятся (статья 69 АПК РФ). Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, используя в своей предпринимательской деятельности электронную почту, именно истец должен предпринимать меры для обеспечения безопасности своей электронной почты и риск последствий взлома электронной почты истца лежит на последнем.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку первый платеж ООО «Меркурий» произвело на девятый банковский день, а второй платеж – на десятый банковский день с даты получения электронного сообщения с электронной почты истца (18.06.2019) – в предусмотренные договором–заявкой сроки (7-10 б/д), оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин