Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-17404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 17404/17
05 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17404/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 09/06 от 09.06.2016, взыскании 613 976 руб. 33 коп. задолженности, 85 556 руб. 07 коп. неустойки, 25 130 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 130 руб. 98 коп. процентов по денежному обязательству,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 894 891 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 431 828 руб. убытков, 767 096 руб. 44 коп. штрафа,

третьи лица - Администрация Константиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 29.06.2017, ФИО4 по доверенности от 29.06.2017,

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» о расторжении договора № 09/06 от 09.06.2016, взыскании 613 976 руб. 33 коп. задолженности, 85 556 руб. 07 коп. неустойки, 25 130 руб. 98 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, 25 130 руб. 98 коп. процентов по денежному обязательству.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против первоначального иска возражал, указал на то, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» о взыскании 511 397 руб. 63 коп. неустойки, 1 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. убытков. Определением суда от 15.09.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ по договору (из материалов ненадлежащего качества), что привело к убыткам заказчика, а также к неосновательному обогащению на стороне подрядчика за счет заказчика.

Представитель ООО «Арсенал Строй» против встречного иска возражал, указал на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Константиновского городского поселения, государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (заказчик и подрядчик).

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил не принимать заключение как первоначальной, так и дополнительной экспертизы как надлежащие доказательства по делу. Пояснил, что ООО «РемДорСтрой» не вправе требовать возмещения убытков, поскольку претензии к нему от его заказчика не поступали, производить ремонтные работы ООО «РемДорСтрой» не будет и, получив в рамках настоящего дела возмещение убытков, неосновательно обогатится за счет ООО «Арсенал Строй».

Представитель ответчика поддержал доводы итоговых пояснений, заявил об уточнении встречного иска, просил взыскать с ответчика по встречному иску 894 891 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 431 828 руб. убытков, 767 096 руб. 44 коп. штрафа.

Суд протокольным определением принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2018 до 14 ч. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2018 в 14 ч. 19 мин. в том же составе суда с участием тех же лиц.

От экспертной организации по факсу поступила смета на работы по демонтажу покрытия. Стороны ознакомились со сметой, возражений против ее приобщения к материалам дела не заявили, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в процессе рассмотрения дела представили документы о выполнении спорных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, 09.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 09/062016 на выполнение работ по капитальному ремонту территориальной автомобильной дороги общего назначения по ул. Фрунзе от ул. Набережная до ул. Баумана в г. Константиновске Ростовской области.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2016 к договору субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016 стоимость работ по договору составила 5 113 976 руб. 33 коп., в т.ч. НДС.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 113 976 руб. 33 коп. и произвел частичную оплату в размере 4 500 000 руб.

ООО «Арсенал Строй» была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 613 976 руб. 33 коп., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арсенал Строй» в суд с иском, предметом спора по которому является требование о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой отношения из договора строительного подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от

договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Ответчик указал, что работы выполнены ООО «Арсенал Строй» некачественно, в связи с чем не подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о некачественности выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и сметную стоимость (исходя из расценок, примененных в сметном расчете – Приложении 3 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016), работ фактически выполненных ООО «Арсенал Строй» в рамках исполнения договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016, заключенного с ООО «РемДорСтрой», а также материалов, примененных при выполнении этих работ;

- определить, соответствует ли качество работ, фактически выполненных ООО «Арсенал Строй» в рамках исполнения договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016, заключенного с ООО «РемДорСтрой», а также качество материалов, примененных при выполнении этих работ, требованиям договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016, ГОСТ и иных нормативных документов. В случае выявления несоответствия определить рыночную стоимость работ (включая стоимость применяемых при их выполнении

материалов) по приведению в соответствие с требованиями договора субподряда № 09/062016 от 09.06.2016, ГОСТ и иных нормативных документов результата работ, фактически выполненных ООО «Арсенал Строй» в рамках исполнения договора субподряда № 09/062016 от 09.06.2016, заключенного с ООО «РемДорСтрой».

28.12.2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 00876/Э от 25.12.2017.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составляет 4 855 275 руб. Разница между сметной стоимостью (исходя из расценок, примененных в сметном расчете — Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 09/36-2016 от 09.06.2016), и работами, фактически выполненными ООО «Арсенал Строй» в рамках исполнения договора субподряда № 09/36-2016 от 09.06.2016, заключенного с ООО «РемДорСтрой», составляет 278 701 руб. 33 коп.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ (включая стоимость применяемых при их выполнении материалов) по приведению в соответствии с требованиями договора субподряда № 09/36-2016 от 09.06.2016, ГОСТ и иных нормативных документов результата работ, фактически выполненных ООО «Арсенал Строй» в рамках исполнения договора субподряда № 09/36-2016 от 09.06.2016 заключенного с ООО «РемДорСтрой», составляет 2 431 828 руб.

Представитель истца по первоначальному иску пояснила, что с заключением экспертизы не согласна, поскольку работы по спорным улицам приняты заказчиком – Администрацией Константиновского городского поселения, которая при приемке работ должна была проводить лабораторные испытания покрытия. В проведении экспертизы участвовала ФИО7, которая не была утверждена судом в качестве эксперта по делу.

Представитель ответчика также ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для представления пояснений по расчетам.

Ходатайство сторон было удовлетворено судом, судебные эксперты вызваны в судебное заседание, явилась эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

По вопросам истца эксперт дала следующие пояснения: «Согласно определению суда производство экспертизы было поручено двум экспертам: Бескровной В.В. и ФИО6 ФИО5 не смогла присутствовать на объекте по медицинским показаниям, поэтому на объект поехала ФИО6, которая является экспертом по делу. Так как для проведения работ, в том числе и фотофиксации, необходим помощник, эксперт ФИО7 проводил фотофиксацию объекта. Отбором проб, определением характеристик непосредственно занималась эксперт ФИО6, поэтому эксперт ФИО7 был просто помощником. Я сама проводила дальше экспертизу по представленным материалам, то есть, это данные по разработке, представленные экспертом ФИО6, и делала фотоотчет по фотографиям, которые были привезены с объекта. Самостоятельной работы ФИО7 не было. Экспертом в экспертизе она была названа согласно занимаемой ею должности в СЧУ «РЦСЭ». Сроки экспертизы были продлены для проведения лабораторных испытаний. Фотографировать может любой человек, не обязательно быть строителем. В результате образцов было выявлено, что те смеси, которые заявлены, не соответствуют фактически выявленным, соответственно, примененные смеси не соответствуют условиям договора. Данное несоответствие является недостатком при выполнении субподрядной организации работ. Таким образом, не соответствующая договору смесь должна быть демонтирована. При выявлении негативных последствий используется расчетный метод. Сказать, на сколько плохо смесь А скажется на эксплуатации дорожного покрытия, я не смогу, так как необходимо рассчитывать транспортную нагрузку. Это проектный вопрос. Смеси, которые приведены

на объектах, согласно лабораторным исследованиям, соответствуют ГОСТ. На глаз различить смеси типа А и Б невозможно».

Представителю ООО «РемДорСтрой» эксперт пояснила следующее: «Проектной документацией предусмотрена только смесь типа Б. Расчет стоимости материала смеси – не был предметом исследования, согласно поставленным вопросам, для ответа на этот вопрос потребуется дополнительная экспертиза. Рыночную стоимость фала я не могу сказать, для этого необходимо мониторить рынок. Вопрос о том, сколько стоит неотработанное покрытие (фал) и как его использовать, при производстве экспертизы также не рассматривался. Что касается фактического покрытия, это скажется на эксплуатационных свойствах, в случае демонтажа и замены материалов типа А на тип Б, то этот вопрос является не актуальным, так как данное покрытие все равно придется демонтировать и класть в соответствии с проектной документацией».

Исследовав заключение судебной экспертизы № 00876/Э от 25.12.2017, суд счел его надлежащим, достоверным доказательством, полно и ясно ответившим на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено без нарушений действующего законодательства. В заключении указано, что ФИО7 осуществлял обследование объекта совместно с назначенным судом экспертом ФИО6 Доказательств того, что ФИО7 участвовал именно в аналитической работе, составлял расчеты, делал выводы, не представлено.

После опроса эксперта представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о сметной стоимости работ и материалов без учета дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси типа А и рыночной стоимости всей асфальтобетонной крошки, которая будет получена при демонтаже покрытия из асфальтобетонной смеси типа А.

Представитель ООО «Арсенал Строй» против проведения судом дополнительной экспертизы возражала.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «РемДорСтрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку ответы на дополнительные вопросы, предлагаемые обществом для постановки перед экспертом, необходимы для правильного разрешения настоящего спора.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какова сметная стоимость работ и материалов, фактически выполненных и примененных ООО «Арсенал-Строй» в рамках исполнения заключенного с ООО «РемДорСтрой» договора субподряда № 09/06-2016, определенная за вычетом сметной стоимости работ и материалов, выполненных и примененных ООО «Арсенал-Строй» при устройстве на ул. Фрунзе от улицы 25 лет Октября до улицы Комарова в г. Константиновске Ростовской области дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси типа А;

- какова рыночная стоимость всей асфальтобетонной крошки, которая будет получена при демонтаже покрытия из асфальтобетонной смеси типа А, уложенного ООО «Арсенал Строй» на дороге по ул. Фрунзе от улицы 25 лет Октября до улицы Комарова в г. Константиновске Ростовской области в рамках исполнения заключенного с ООО «РемДорСтрой» договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016?

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 00232/Э от 21.05.2018, рыночная стоимость всей асфальтобетонной крошки, которая будет получена при демонтаже покрытия из асфальтобетонной смеси типа А, уложенного ООО «Арсенал- Строй» на дороге по ул. Фрунзе от улицы 25 лет Октября до улицы Комарова в г.

Константиновске Ростовской области в рамках исполнения заключенного с ООО «РемДорСтрой» договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016, составляет 238 494 руб.

Сметная стоимость работ и материалов, фактически выполненных и примененных ООО «Арсенал-Строй» в рамках исполнения заключенного с ООО «РемДорСтрой» договора субподряда № 09/06-2016, определенная за вычетом сметной стоимости работ и материалов, выполненных и примененных ООО «Арсенал-Строй» при устройстве на ул. Фрунзе от улицы 25 лет Октября до улицы Комарова в г. Константиновске Ростовской области дорожного покрытия из асфальтобетонной смеси типа А, составляет 3 366 614 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку сумма оплаты, произведенная заказчиком подрядчику за выполненные работы (4 500 000 руб.), превышает сумму качественно выполненных работ (3 366 614 руб.).

Требование истца о расторжении договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № 09/06-2016 от 09.06.2016 в связи некачественностью выполненных субподрядчиком работ.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку спорный договор прекращен в соответствии со статьей 717 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 85 556 руб. 07 коп. неустойки, 25 130 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 130 руб. 98 коп. процентов по денежному обязательству.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано ввиду его необоснованности и неправомерности, постольку требования о взыскании неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании с ответчика 894 981 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 431 828 руб. убытков, 767 096 руб. 44 коп. штрафа.

Поскольку экспертным путём установлено, что фактическая стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ составляет 3 366 614 руб., рыночная стоимость всей

асфальтобетонной крошки, которая будет получена при демонтаже покрытия из асфальтобетонной смеси типа А, уложенного ООО «Арсенал-Строй» составляет 238 494 руб., при этом оплата подрядчиком за выполненные работы произведена в размере 4 500 000 руб., что не оспаривается субподрядчиком, требование о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 894 981 руб. 71 коп. заявлено правомерно (4 500 000 – 3 366 614 – 238 494).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 431 828 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 393 и пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может, по общему правилу, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (см. абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в заключении № 00876/Э от 25.12.2017 установлено некачественное выполнение истцом строительно-ремонтных работ по договору, выразившееся в применении им ненадлежащих материалов (асфальтобетонной смеси типа А вместо оговоренной в проекте и в смете асфальтобетонной смеси типа Б). При этом в указанном экспертном заключении № 00876/Э от 25.12.2017 установлено, что для устранения недостатков работ, выполненных истцом в рамках настоящего договора, необходимо выполнить дополнительные работы по демонтажу уложенного покрытия из неприменимой в данном случае асфальтобетонной смести типа А (без демонтажа щебеночного основания) с последующей укладкой нового покрытия из оговоренной в проекте и в смете асфальтобетонной смести типа Б, рыночная стоимость которых составляет сумму в размере 2 431 828 руб.

В связи с изложенным ООО «РемДорСтрой» полагает, что вправе требовать от ООО «Арсенал Строй» возмещения убытков в сумме 2 431 828 руб., соответствующей рыночной стоимости дополнительных работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных истцом отступлений от условий спорного договора.

Возражая против данного требования ответчика, представитель ООО «Арсенал Строй» указал, что ООО «РемДорСтрой» на данный момент не вправе претендовать на возмещение истцом указанной выше суммы убытков в связи с тем, что фактических расходов на замену дефектного дорожного покрытия на автодороге по ул. Фрунзе ответчик до настоящего времени не понес.

Истец считает, что подобные утверждения не могут иметь правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку согласно экспертному заключению № 00876/Э от 25.12.2017 для нормальной эксплуатации автодороги но ул. Фрунзе существующее дефектное дорожное покрытие из асфальтобетонной смеси типа А должно быть в обязательном порядке демонтировано с заменой его на новое покрытие из асфальтобетонной смеси типа Б (то есть ответчик в дальнейшем понесет расходы на устранение допущенных истцом недостатков работ).

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости убытков в части укладки нового полотна, поскольку такое требование противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений. Требуя возложить на ООО «Арсенал Строй» расходы по укладке нового полотна, истец по встречному иску не обосновал наличия какого-либо встречного предоставления. Взыскивая неосновательное обогащение в виде платы за некачественные работы, ООО «РемДорСтрой» тем самым отказывается оплачивать работы и материалы, не соответствующие договору, при этом просит без дополнительной оплаты работ взыскать с ответчика стоимость нового покрытия.

Отказывая в части требования о взыскании убытков, суд также учитывает, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае положением, существовавшим до нарушения права, являлась дорога без покрытия, следовательно, в число убытков согласно данной норме закона

входит только демонтаж некачественного покрытия, стоимость которого составляет 141 968 руб.

Требования истца по верченому иску о взыскании 767 096 руб. 44 коп. штрафа также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 7.3 (8.3) договора за ненадлежащее исполнение предусмотренных данным договором обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), ООО «Арсенал Строй» (как субподрядчик) уплачивает ООО «РемДорСтрой» (как подрядчику) неустойку в виде фиксированного штрафа в размере 5% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Истец полагает, что ответчик по встречному иску трижды нарушил условия договора, а именно:

- нарушение договора связано с применением ненадлежащего материала, а именно - асфальтобетонной смести типа А вместо смеси типа Б;

- нарушение договора связано с некачественным выполнением работ по организации уклонов дорожного покрытия, что привело к скоплению значительного количества поверхностных вод вдоль обочин дороги;

- нарушение договора связано с некачественным выполнением работ по уплотнению асфальтобетонной смеси при устройстве тротуаров (коэффициент уплотнения асфальтобетона на тротуарах не соответствует нормативным показателям).

Однако, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению, поскольку штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение договора в целом с юридической точки зрения, а не как трактует истец, за каждый отдельно взятый недостаток работ или примененных материалов.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 255 698 руб. 82 коп., что составляет 5% от цены договора.

В ходе судебного разбирательства было проведено две экспертизы, общая стоимость которых составила 143 158 руб. 67 коп.

Суд считает возможным судебные расходы по оплате экспертиз распределить между сторонами, исходя из 50% (по 71 579 руб. 34 коп.) на каждый иск – первоначальный и встречный, поскольку заключения экспертиз имеют значение как для рассмотрения первоначального, так и для встреченного исков.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, 50% процентов судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Арсенал Строй» полностью, а оставшиеся 50% надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Так, заявлено по встречному иску 4 093 816 руб. 15 коп., фактически удовлетворено 1 292 558 руб. 82 коп., следовательно, на ООО «Арсенал Строй» осносятся судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в сумме 22 600 руб. 06 коп. (1292558,82*71579,34/4093816,1 5= 22600,06). Всего ООО «Арсенал Строй»

надлежит возместить ООО «РемДорСтрой» 94 179 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертиз (22600,06+71579,34=94179,40).

Помимо этого, экспертной организацией СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за выход экспертов в судебное заседание в сумме 4 544 руб. 72 коп.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Суд считает необходимым распределить заявленную к возмещению экспертной организацией сумму платы за выход экспертов в судебное заседание аналогичным образом, поскольку пояснения экспертов имеют значение как для первоначального, так и для встречного исков. 50% заявленной суммы полностью относится на ООО «Арсенал Строй» (2 272 руб. 36 коп.). Остальная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям (1292558,82*2272,36/4093816,15 = 717,46 + 2272,36 = 2 989 руб. 82 коп.), 1 554 руб. 90 коп. относятся на ООО «РемДорСтрой» (4544,72-2989,82).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплачено государственной пошлины по встречному иску 13 268 руб., в связи с увеличением суммы исковых требований до 4 093 816 руб. 15 коп. размер государственной пошлины по иску составил 43 469 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы в сумме 29 744 руб. 34 коп. (1292558,82*43469/4093816,15), 456 руб. 66 коп. подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета) 13724,66-13268=456,66).

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 119 298 руб. 90 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» в соответствии с платежным поручением № 187 от 04.09.2017, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 656 без даты, а также 23 859 руб. 78 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» в соответствии с платежным поручением № 000153 от 03.04.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 213 от 23.05.2018.

Руководствуясь статьями 107, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 894 892 руб. неосновательного обогащения, 141 968 руб. убытков, 255 698 руб. 82 коп. штрафа, а всего: 1 292 558 руб. 82 коп., а также 94 179 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 744 руб. 34 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 456 руб. 66 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 119 298 руб. 90 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» в соответствии с платежным поручением № 187 от 04.09.2017, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 656 без даты, а также 23 859 руб. 78 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» в соответствии с платежным поручением № 000153 от 03.04.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 213 от 23.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 2 989 руб. 821 коп. судебных расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 1 554 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко