Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-8155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2019 года Дело № А53-8155/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района,

о сносе объектов капитального строительства, о передаче земельных участков,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 04.02.2019);

от третьих лиц: от ДАиГ г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от Администрации Октябрьского района – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:60 и 61:44:0082054:56, и передаче свободных земельных участков по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-24207/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действующими договоров аренды.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ввиду необоснованности, поскольку договоры прекращены по статье 610 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по его мнению, в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

После выхода из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть определения по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:60 и 61:44:0082054:56, расположенных по адресу: <...>, и передать свободные земельные участки по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресному ориентиру: <...>, по договору от 05.11.2009 № 31633 сроком действия до 26.06.2014 передан земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082054:56 и по договору от 20.10.2010 № 32636 сроком действия до 23.08.2015 передан земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082054:60.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:56 – для эксплуатации временного павильона, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:60 – временный павильон-закусочная.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082054:56 предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации временного павильона, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082054:60 предоставлен предпринимателю в целях размещения временного павильона-закусочной (п. 1.1 договоров).

Подпунктами 4.4.2 договоров установлено, что спорные земельные участки должны использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктами 8.10. договоров установлено, что участки предоставлены без права возведения капитальных строений.

Специалистами департамента обследованием (акты от 07.02.2019 №440 и №442) установлено, что на двух земельных участках расположено одно капитальное строение, используемое под кафе «Эльбрус».

Департамент, руководствуясь ст. 621, 610 ГК РФ, направил предпринимателю уведомления №59-30-8/13-УП от 18.02.2019 и №59-30-9/13-УП от 18.02.2019 об отказе с 29.05.2019 от договоров, возобновленных на неопределенный срок, и требованием освободить земельные участки.

Отказ арендатора в добровольном порядке удовлетворить требования департамента об освобождении участков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о сносе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено, что на участках не установлены временные павильоны, и земельные участки не используются в соответствии с их целевым назначением, что арендатором осуществляется деятельность со специализацией, не соответствующей договорам, что свидетельствует о нецелевом использовании земельных участков предпринимателем.

Подпунктами 4.4.2 договоров установлено, что спорные земельные участки должны использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик не выполнил условия договоров и не использует земельные участки в предназначенных целях, что подтверждается актами обследования земельных участков.

Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

Тот факт, что арендатор не выполнил условия договоров и не использует земельные участки в предназначенных целях, уже сам по себе свидетельствует о нарушении как особых условий договора (п. 4.1.1) так и положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, судом установлено, что земельные участки в целях строительства предпринимателю не предоставлялись, условия договоров аренды земельных участков от 05.11.2009 № 31633 и от 20.10.2010 № 32636 не разрешают арендатору строительство на них каких-либо зданий, сооружений, в том числе вспомогательного назначения.

Вместе с тем, из представленного департаментом и не оспоренного ответчиком заключения кадастрового инженера, которым проведены кадастровые работы в отношении спорных земельных участков и определено местоположение здания, относительно этих земельных участков, усматривается, что на указанных земельных участках расположены не временные павильоны, а одно здание кафе площадью около 140 кв.м. При этом часть здания кафе располагается вне границ указанных земельных участков.

Капитальность здания оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку, несмотря даже на отсутствие фундамента (как об этом заявляет предприниматель), о возможности перемещения данного здания без существенного ущерба его назначению говорить не приходится, то капитальность спорного здания кафе очевидна.

Департаментом заявлено требование об освобождении земельного участка путем обязания арендатора снести объект капитального строительства, расположенного на нем.

Рассмотрев требования департамента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с п. 2.3.1.6. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктами 4.4.2 договоров установлено, что спорные земельные участки должны использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае земельные участки были предоставлены для эксплуатации павильона.

Проведенными обследованиями земельных участков установлено, что в настоящее время на земельных участках возведен объект капитального строительства – строение, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство, либо принятия надлежащих мер к легализации объекта.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В указанной норме закона установлены признаки для признания строения самовольной постройкой. В данном случае спорное строение возведено без разрешительной документации и расположено на земельном участке, не отведенном для строительства.

Таким образом, капитальное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 и 61:44:0082054:60 по адресному ориентиру: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В уведомлениях №59-30-8/13-УП от 18.02.2019 и №59-30-9/13-УП от 18.02.2019 об отказе с 29.05.2019 от договоров выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

В силу закона и установленных обстоятельств договоры аренды земельных участков от 05.11.2009 № 31633 и от 20.10.2010 № 32636 следует считать прекращенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для продолжения использования участков в силу договоров.

Учитывая, что договоры аренды прекращены, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорных земельных участков, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного строения и передать указанные свободные земельные участки по акту приема-передачи департаменту.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:60 и 61:44:0082054:56, расположенных по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать свободные земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082054:60 и 61:44:0082054:56, расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук