Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-255200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255200/18
04 декабря 2018 г.
г. Москва


10-1529

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Пуловой Л.В., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГК "МИР" (ОГРН <***>)

к ООО "КАРЛА МАРКСА" (ОГРН <***>)

о взыскании 993 538 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 20.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 28.12.2017г.,,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 993 538 руб. по договору поставки №10/10/000023/14 от 01.10.2014г., заключенному между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Группа Компаний «МИР» (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (заказчик) и истцом (поставщик). Истец пояснил, что перечислил ответчику 993 538 руб. по указанному договору, что подтверждается п/п №23 от 02.04.2015г., №488 от 26.11.2014г.

Согласно п.2.3 договора поставка продукции должна быть осуществлена до 31.12.2015г.

Однако, до настоящего времени продукция истцу поставлена не была, требование истца исх. №201-04/17 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил универсальный передаточный документ №297 от 28.11.2014г., подписанный со стороны грузополучателя и скрепленный печатью общества, согласно которому заказчиком был принят товар – пшеница Оренбургская 105, в количестве 1840 ц. на сумму 993 538 руб., представил доверенность №378 от 26.11.2014г. на получение груза от ЗАО «АРНИВА» на имя ФИО4 по договору поставки.

Истец пояснил, что у конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют, имеются сомнения в их подлинности.

На вопрос суда истец пояснил, что печать организации не была утеряна либо украдена.

Заявления о фальсификации доказательства по делу истцом заявлено не было.

Заслушав истца, ответчика, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о недоказанности факта поставки товара отклоняются судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие подлинного оттиска штампа покупателя на УПД порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать заказчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Кроме этого, в материалы дела представлена доверенность №378 от 26.11.2014г. на получение груза от ЗАО «АРНИВА» на имя ФИО4 по договору поставки.

Бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения договора поставки истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере 22 871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 157,168 ГК РФ, ст.ст. 65,66,71, 11О, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГК "МИР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 870,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова