Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-19990/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14107/2019(1)-АК

Дело № А50-19990/2019
30 октября 2019 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Пермский торговый дом «Энергия»

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в деле № А50-19990/2019 о признании банкротом должника ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Пермский торговый дом «Энергия» о разъяснении судебного акта

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

ООО «Торговый дом «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее - Заявитель, Общество ТД «БСЭС») обратилось 18.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО «Пермский торговый дом «Энергия» (далее - Должник, Общество ПТД «Энергия»).

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 24.07.2019 предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление Общества ТД «БСЭС» возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок - до 24.07.2019, устранены не были.

Общество ПТД «Энергия» в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 26.07.2019 в части вопроса о том, что в судебном акте отсутствуют возражения Должника, поступившие в арбитражный суд 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 (судья Шистерова О.Л.) заявление Общества ПТД «Энергия оставлено без удовлетворения.

Общество ПТД «Энергия» обжаловало определение от 13.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о разъяснении определения суда, указывая, что определение от 26.07.2019 не содержит указание на возражения Должника, а также объем устранений не соответствовал фактически имевшимся недостаткам, на которые указал апеллянт в свих возражениях.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из обжалуемого определения от 13.08.2019, отказывая в разъяснении определения от 26.07.2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в них отсутствуют какие-либо неясности и неточности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания обозначенных заявителем судебных актов либо его частей вызывает трудности. Поставленный Обществом ПТД «Энергия» вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта, который не предполагает некоей альтернативности его исполнения, как о том пытается утверждать апеллянт.

Доводы Общества ПТД «Энергия», изложенные в его заявлении о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на получение некоей дополнительной мотивации судебных актов по вопросам, фактически уже рассмотренных судом, что противоречит сути статьи 179 АПК РФ. Более того, наличие иных недостатков заявления Общества ТД «БСЭС», о которых, по мнению апеллянта, должно было быть указано в определении от 26.07.2019, правового значения не имеет, поскольку неустранение обстоятельств, приведенных в определении об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, послужило достаточным основанием для возвращения указанного заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 13.08.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-19990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова