Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А64-9632/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9632/2018
г. Тамбов
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 024 053 руб. 90 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 1076/Д от 01.03.2019, паспорт РФ

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 30.10.2018, паспорт РФ

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (ОАО «ДЭП № 52», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 024 053 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал о назначении судебной авто технической экспертизы, в судебном заседании представитель полагал заявленные суброгационные требования завышенными.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 17.06.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 13 часов 00 минут 17.06.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузовых автомобилей САМС 655182-01, г/н <***> под управлением ФИО3, и КАМАЗ, г/н <***> под управлением ФИО4

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль САМС 655182-01 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля САМС 655182-01 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортного средства № 0095020-200186250/14-ТЮЛ 2015.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0375420777.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило лицу, осуществившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ТС) ООО «Торговый дом Авто Ресурс» страховое возмещение в размере 1 424 053 руб. 90 коп.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец в целях реализации своих суброгационных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как указывалось выше, 19.08.2016 ДТП с участием грузовых автомобилей САМС 655182-01, г/н <***> под управлением ФИО3, и КАМАЗ, г/н <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП застрахованный по полису страхования ТС (страховой продукт КАСКО) серии 0095020 № 200186250 от 17.11.2014 (том 1, л.д. 10) самосвал САМС 655182-01 получил повреждения следующих конструктивных элементов: передний бампер, две блок фары, кабина, лобовое стекло, левая передняя дверь со стеклом, подножка, три зеркала заднего вида, приборная панель, рулевая колонка, руль, подъёмный механизм кузова, левое крыло, воздухозаборник, крепления кабины, диск переднего левого колеса, радиатор кондиционера.

Виновным в совершении ДТП, и, соответственно, лицом, причинившим вред, признан водитель КАМАЗ, г/н <***> ФИО4, на что указывают: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016, справка о ДТП, общая информация по ДТП, CD диск с фотоматериалами ДТП, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со схемой места совершения административного правонарушения, акт осмотра ТС (САМС 655182-01) № 30083105 от 31.08.2016, акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС № 223481/16 от 27.09.2017 (том 1, л.д. 11-16; том 2, л.д. 1-3, 5, 7).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не отрицается, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП № 52» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.06.2019).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Из акта по заказу-наряду № 17000001144 от 31.08.2017, счёта-фактуры № 831/058 от 31.08.2017 и счёта на оплату № 17000001144 от 31.08.2017 (том 1, л.д. 32-35) следует, что ООО «Торговый дом Авто Ресурс» был выполнен восстановительный ремонт грузового автомобиля САМС 655182-01 на общую сумму 1 424 053 руб. 90 коп.

Правильность калькуляции подтверждена выполненным ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» экспертным заключением № 17071650 от 04.10.2017 (том 1, л.д. 17-31).

Платёжным поручением № 270800 от 04.10.2017 (том 1, л.д. 38) истец перечислил ООО «Торговый дом Авто Ресурс» 1 424 053 руб. 90 коп. в счёт оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

Платёжным поручением № 032345 от 25.10.2017 (том 2, л.д. 4) АО «СОГАЗ» перечислило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

По мнению ответчика, стоимость ремонта на общую сумму 1 424 053 руб. 90 коп. является завышенной, в связи с чем ОАО «ДЭП № 52» в порядке ст. 82 АПК РФ заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта самосвала САМС 655182-01, просило поручить проведение экспертизы ООО «АНКО» (том 1, л.д. 80).

Истец возражал против назначения судебной экспертизы (том 1, л.д. 89, 90), полагая, что ходатайство ответчика не мотивировано, ООО «СК «Согласие» в установленном порядке определён ущерб от ДТП, произведён осмотр повреждённого ТС, представлены документы организации-подрядчика, выполнившей восстановительный ремонт. Сослался на утверждённые Президиумом Российского Союза Страховщиков 18.12.2008 Правила осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (том 1, л.д. 91-155).

ОАО «ДЭП № 52» обосновало своё ходатайство изготовленным ИП ФИО5 экспертным заключением № 3-04/19 от 20.02.2019 (том 2, л.д. 15-31), согласно выводам которого размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составил 602 532 руб. 00 коп., а также рекламными буклетами (том 2, л.д. 32-34).

Изучив представленные ответчиком документы, заслушав позиции представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ОАО «ДЭП № 52» в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства.

Определением суда от 06.03.2019 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки САМС 6551820-01, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа на дату ДТП в Курской и Тамбовской областях (отдельно)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки САМС 655182-01, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа на дату ДТП в Курской и Тамбовской областях (отдельно)?

Из заключения эксперта № 368/47 от 25.03.2019 (том 2, л.д. 54-69) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки САМС 6551820-01, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016, составляет:

1. с учётом износа: в Курской области 981 081 руб. 00 коп., в Тамбовской области 976 981 руб. 00 коп.;

2. без учёта износа: в Курской области 1 429 347 руб. 00 коп., в Тамбовской области 1 425 247 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы № 368/47 от 25.03.2019 ответчиком получено выполненное ИП ФИО7 экспертное заключение № 09/19 от 17.05.2019 (том 2, л.д. 81-102), согласно выводам которого заключение эксперта № 368/47 от 25.03.2019 не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, сделано с нарушениями, которые привели к недостоверному расчёту стоимости восстановительного ремонта ТС.

В частности, в экспертном заключении № 368/47 от 25.03.2019 экспертом ФИО6 представлен список используемых справочных материалов и нормативных документов, ряд которых используется для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС только в рамках правоотношений, возникающих при выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и не применим в расчёте при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, застрахованного по КАСКО.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно, при определении износа комплектующих изделий эксперт использует формулу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая используется в рамках ОСАГО.

Также для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом использована формула Методических рекомендаций по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Между тем, использование в экспертном заключении одновременно двух методик по расчёту стоимости восстановительного ремонта ТС является нарушением и приводит к искажению выводов о конечной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, в экспертном заключении № 368/47 от 25.03.2019 нет ссылок на интернет ресурсы и магазины запасных частей, с которых брались цены запасных частей, используемые при расчёте, в связи с чем невозможно удостовериться в правильности указанных экспертом цен.

В соответствии с п. 7.17. Методических рекомендаций по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при определении цен запасных частей эксперт обязан был применить индексы инфляции, разности курса валют. Экспертом эти моменты были учтены не в полной мере, что, в свою очередь, привело к искажению выводов эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 09/19 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС марки САМС 6551820-01, государственный регистрационный знак <***> на дату 19.08.2016 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 748 566 руб. 55 коп.

Истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО «Эксперт оценки» в качестве рецензии на экспертное заключение ИП ФИО7 № 09/19 от 17.05.2019 экспертное заключение № 233183-56 - 21 мая 2019 года - 56 от 21.05.2019 (том 2, л.д. 109-123), из которого следует, что в рецензируемом заключении выявлено необоснованное занижение стоимости на кабину ТС марки САМС 6551820-01, так как на момент первичного расчёта убытка такие кабины на территории РФ не поставлялись, для их приобретения необходимо было размещать заказ у производителя. Стоимость такой кабины с учётом НДС, таможенного сбора и стоимости доставки составляет 1 331 186 руб. 00 коп.

Как следствие, экспертное заключение ИП ФИО7 № 09/19 от 17.05.2019 с итоговой суммой восстановительного ремонта ТС в размере 748 566 руб. 55 коп. не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт застрахованного ТС марки САМС 6551820-01. Реальный размер таких расходов составляет 1 507 911 руб. 90 коп.

К заключению № 368/47 от 25.03.2019 эксперт ФИО6 в материалы дела представил письменные разъяснения (том 2, л.д. 129-134).

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что соответствующие расчёты осуществляются с использованием сертифицированного программного продукта AUDATEX, ссылка на который имеется в Методических рекомендациях по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данный программный продукт при расчёте учитывает среднюю стоимость соответствующих запасных частей, курсы валют, индексы инфляции на требуемую ретроспективную дату. На странице № 8 экспертного заключения № 368/47 от 25.03.2019 отражена формула, которая определяет износ комплектующих изделий для иностранных ТС. Другой расчётной формулы не существует. Она отражена в утверждённой Банком России за № 432-П от 19.09.2014 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а также в утверждённом Банком России за № 433-П от 19.09.2014 Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2019).

Обобщив вышеприведённые доказательства суд пришёл к выводу об отсутствии оснований не принимать выводы, сделанные в заключении № 368/47 от 25.03.2019

По правилам ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса)), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в п.п. 35, 74 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса).

В ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика в целях реализации своих суброгационных прав уплаты разницы от стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 024 053 руб. 90 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 23 241 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов