Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А73-251/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2140/2018
25 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично (по паспорту);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Инотэк» ФИО2

на определение от 05.04.2018

по делу № А73-251/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

заявлению конкурсного управляющего «Инотэк» ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Иннотэк» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) по делу №А73-251/2017 в отношении ООО «Иннотэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) ООО «Иннотэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Иннотэк» ФИО2 обратилась в

арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.03.2016 экскаватора модели HITACHI TX75UR-5, заключенного должником с ФИО3 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суда конкурсный управляющий «Инотэк» ФИО2 просит определение суда отменить, договор купли-продажи признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные законом возвратить экскаватор в конкурсную массу должника. Приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод об исполнении сделки со стороны покупателя, поскольку поступление денежных средств оформлено только приходным кассовым ордером, в эту же дату в полном объеме получены директором в подотчет без указания основания, доказательств их расходования на нужды предприятия не имеется; при этом, согласно имеющимся документам, ФИО3 не имел дохода и соответственно, не имел возможности внести сумму в размере 1 650 000 руб. в кассу предприятия в качестве оплаты за приобретенную технику. Полагает, что фактически имел место сговор покупателя с продавцом для прикрытия мнимой сделки купли-продажи, поскольку приведенные факты не позволяют считать оспариваемую сделку реальной.

ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит жалобу оставить без удовлетворения, считает доводы заявителя необоснованными. Ссылается на исполнение договора сторонами, полагает не доказанным наличие признаков мнимости сделки.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий настаивала на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта

Представитель ФИО3 просила определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между ООО «Иннотэк» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи экскаватора по условиям которого ООО «Иннотэк» в лице единоличного руководителя общества ФИО6 продает, а ФИО3 – покупает экскаватор модели HITACHI TX75UR-5 по цене 1 650 000 руб. (с НДС) подлежащие оплате с наличным платежом при оформлении акта приема-передачи.

По акту приема-передачи имущества от 24.03.2016 экскаватор передан покупателю. В деле имеется приходный кассовый ордер от 24.03.2016 и квитанция-договор № 010676 об оплате ФИО3 стоимости экскаватора по договору купли-продажи от 24.03.2016 в кассу общества.

Согласно расходному кассовому ордеру №42 от 24.03.2016 сумма 1 650 000 руб. выдана директору общества ФИО6 под авансовый отчет.

Полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что приход и выдача денежных средств в кассу общества оформлены одной датой; в подотчет денежные средства (в достаточно крупном размере) директору общества, являющемуся при этом единственным учредителем выданы без назначения, возврат осуществлен в кассу предприятия частями и не в полном объеме. При этом согласно ответу ФНС России на запрос конкурсного управляющего, в базе данных отсутствуют декларации по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ гражданина ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности приобрести технику по договору купли-продажи экскаватора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия у спорной сделки признаков мнимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, согласно п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, судом установлено, что фактически договор купли-продажи исполнен сторонами сделки. Так, по акту приема-передачи имущество передано покупателю. Согласно отметкам в паспорте самоходной машины, экскаватор модели HITACHI TX75UR-5 снят с регистрационного учета за ООО «Иннотеэк», на основании договора от 24.03.2016 осуществлена регистрация техники за ФИО3

Приходным кассовым ордером от 24.03.2016 подтверждается факт оплаты покупателем обществу «Иннотэк» обусловленной в договоре стоимости экскаватора, факт оплаты 1 650 000 руб. подтвержден также квитанцией-договором от указанной даты – 24.03.2016. Доказательств наличия со стороны ответчика – контрагента по спорной сделке злоупотребления правом по её заключению материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, отсутствие в базе данных ИФНС России сведений о доходах ФИО3 само по себе не влечет порочность заключенного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что руководитель общества не отчитался в полном объеме по выданной из кассы предприятия сумме, как и вопрос о надлежащем оформлении выдачи в подотчет обществом суммы руководителю предприятия, не влияет на правоотношения сторон спорной сделки.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, исполнен сторонами, наличие злоупотребления со стороны покупателя, как и совершения сделки заинтересованными лицами, не доказано, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2018 по делу № А73-251/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



С.Б. Ротарь