Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2019 Дело № А40-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Евромет» – ФИО1, по доверенности от 22.08.2019;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.05.2018;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.06.2019; от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 11.02.2019; от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 19.11.2018;

от Компании «Форрерстрим Холдингс Лимитед» – ФИО9, по доверенности от 21.12.2018;

от Компании Бимис Холдинг Групп Лтд. – ФИО9, по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Дмитрия Владимировича

на определение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Свириным А.А., на постановление от 26 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. № 219, кадастровый номер 50:12:0030503:487, площадью 307,00 кв.м., совершенную между ФИО4 и ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН <***>).

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

11.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. № 219, кадастровый номер 50:12:0030503:487, площадью 307,00

кв.м., совершенную между Скопиновым Д.А. и Сергиенко Д.В., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, признаны недействительной сделкой действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. № 219, кадастровый номер 50:12:0030503:487, площадью 307,0 кв. м., совершенные между ФИО4 и ФИО6, применены последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. № 219, кадастровый номер 50:12:0030503:487, площадью 307,0 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО8, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед», Компании Бимис Холдингс Груп Лтд. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

10 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

13 сентября 2019 года в адрес суда поступили возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которые судебной коллегией также приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 24.07.2014 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. № 219, кадастровый номер 50:12:0030503:487, площадью 307,0 кв. м. Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение было прекращено 24.07.2014 г.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение сделки по отчуждению имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом сторонами сделки, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды, рассматривая заявленные требования, указали, что финансовым управляющим не доказаны необходимые условия для признания спорной сделки недействительной по правилам п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения сделки, также осведомленность об этом ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды указали, что договор купли-продажи земельного участка заключен при злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО6, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты имущества со стороны ответчика, а также поступление в адрес должника денежных средств от проданного имущества, при этом, как указал суд, экономический смысл от действий по отчуждению недвижимого имущества не обоснован.

В связи с вышеизложенным суды признали сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Оспаривая принятые судебные акты, ФИО6 ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела

дополнительных документов, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки и осуществление расчетов между сторонами (договор аренды банковской ячейки, расписка покупателя о получении денежных средств), а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Сергиенко Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, принятое в рамках этого же дела, о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.

Заявитель считает, что судом нарушены установленные АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, а неправомерный отказ в приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции фактически привел к нарушению права заявителя на полноценную судебную защиту.

Представители ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО8, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед», финансового управляющего должника и ПАО АКБ «Евромет» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели

совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых он (должник) не мог не знать, а именно: перед ФИО12 по договору займа от 28 января 2014 г. N 2 на сумму 10 426 872 рублей, при этом данная задолженность подтверждена решением Головинского районного суда по делу N 02-0499/2016 от 28 января 2016 года.

В решении Головинского районного суда указано, что срок возврата займа - 01.03.2014, соответственно, обязательство по возврату займа ФИО12 у ФИО4 возникло 01.03.2014 года, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, судами установлено наличие у должника на момент совершения сделки просроченных обязательств в существенном размере.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной сделки и поступление в адрес должника денежных средств от проданного имущества, при этом должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали возможности ответчику представить доказательства, подтверждающие возмездность сделки, суд округа не может признать обоснованной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40- 689/17 судом первой инстанции установлен срок до 20.03.2019 лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, а также доказательства по настоящему обособленному спору.

Следовательно, у ФИО6 было 2 месяца для представления доказательств по настоящему обособленному спору, однако в нарушении п. 3 ст. 65 АПК РФ и определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-689/17 доказательства, на которые ссылается ФИО6, не были своевременно представлены суду и лицам, участвующим в деле, при этом доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции ФИО6 не представлено.

Действительно, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчико, в связи с тем, что они не предоставлялись суду первой инстанции, однако дал им оценку, указав, что факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается только распиской, составленной самим должником, и договором аренды банковской ячейкой, что недостаточно для подтверждения возмездности сделки.

В обособленных спорах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должен действовать повышенный стандарт доказывания (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче

должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, расписка не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления, поскольку ФИО6 не представил суду доказательств наличия у него реальной возможности произвести оплату приобретенного имущества.

Таким образом, экономический смысл от действий по отчуждению недвижимого имущества без оплаты за отчужденное имущество при наличии существенного для должника, являющегося физическим лицом, размера задолженности перед его кредиторами, не обоснован.

Лишение добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что действия должника и ответчика привели к существенному уменьшению стоимости и размера имущества должника и утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного по сделке имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова