Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-58824/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58824/2021
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОФСЕРВИС" (198261, Санкт-Петербург город, Стойкости улица, дом 28, корпус 1 литер А, помещение 5-Н, рабочее место 4, ОГРН: 1167847203105)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС" (190020, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 134-136-138, литер ВМ, помещение 7-Н этаж 2 оф. 219(Ч), ОГРН: 1077847461119)

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Потапов Д.В. по доверенности от 01.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОФСЕРВИС" (далее – ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕС" (далее – ООО "ВЕРЕС") о признании незаключенным договора подряда от 03.04.2019 № 1/30/2019 (далее – Договор) в редакции приложений № 6.2 «Дополнительные объемы работ» от 30.07.2019 (далее – Приложение № 6.2.) и № 6.3 «Дополнительные объемы работ» от 10.08.2019 (далее – Приложение № 6.3).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" (заказчиком) и ООО "ВЕРЕС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию заказчику работу, прописанную в приложении № 2 к настоящему договору, в соответствии с графиком выполнения работ приложение № 5.

По п. 4.1. Договора стоимости работ по настоящему договору указывается в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 5.1. Договора сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Договора подрядчик уведомляет заказчика о выполненных работах любым доступным и законным способом.

В соответствии с п. 5.3. Договора заказчик обязан принять работы в соответствии с приложением № 5 настоящего договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.07.2019 № 11 к Договору, по условиям которого договорились об изменении условий (объемов работ) по Договору с 22.07.2019. Изменение условий договора (объема работ) не снимает со сторон ответственность по выполнению и оплате выполненных работ: а именно: исполнитель заканчивает начатые и незаконченные работы по электроснабжению, по водопроводу, канализации, по гипрочным работам в помещении, обустройству окон облицовке кафелем стен и пола на кухне, укладке матов теплого пола на кухне, штукатурных и шпаклевочных работ и по окончанию предоставляет акт о приемке выполненных работ, а заказчик обязан оплатить все работы в полном объеме, на основании актов о приемке работ, в течение 2 рабочих дней с даты предоставления актов. В течение 3 рабочих дней с даты изменения условий договора стороны договорились составить уточненный акт о конечном объеме по вышеперечисленным работам и произвести взаиморасчеты. Все остальные строительные работы, предусмотренные Договором подряда, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору ООО "ВЕРЕС" не выполняет, а заказчик выполняет за свой счет и своими силами.

ООО "ВЕРЕС" направило ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" Приложение № 6.2. со стоимостью работ в размере 264764,50 руб. и Приложение № 6.3 со стоимостью работ в размере 177316 руб.

Подрядчик по выполненным работам по указанным Приложениям № 6.2 и 6.3 направил заказчику акты от 10.08.2019 № 010 на сумму 176 578 руб., от 23.08.2019 № 011 на сумму 5720 руб. и от 23.08.2019 № 012 на сумму 300 390 руб.

ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС", ссылаясь на то, что работы по Приложениям № 6.2 и 6.3 не согласовывало, ООО "ВЕРЕС" по актам № 010, 011 и 012 не выполнялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что для выполнения данных работ ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" заключило договор от 27.08.2019 № 03-05-19/М с индивидуальным предпринимателем Даниловым Никитой Леонидовичем; договор подряда на диагностику и монтаж электрический сетей от 15.08.2019 № 03-08-19/М с индивидуальным предпринимателем Даниловым Никитой Леонидовичем; договор подряда от 20.07.2019 № 1 с Насрудиновым Мурадом Магомедовичем; договор подряда от 15.08.2019 № 1 с Невидицыным Сергеем Александровичем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Приложения № 6.2 и 6.3 направлены ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" по электронной почте, что истец не отрицает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В решении от 30.09.2020, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-133132/2019, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что выполненные подрядчиком работы, указанные в Актах о приёмке выполненных работ № 010, 011 и 012 по Договору считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объёме и на основании ст. 753 ГК РФ задолженность по ним взыскана в пользу подрядчика.

Как следует из актов № 010, 011 и 012, работы предъявлены по Приложению № 6.3.

При этом работы по приложению № 6.2. были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2019 № 009, подписанному ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" и частично оплачены заказчиком.

Таким образом, довод ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" о том, что спорные работы ООО "ВЕРЕС" не выполняло, а выполнены они третьими лицами, опровергнуты арбитражными судами в указанных судебных актах. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 по делу № 307-ЭС21-11976 в передаче кассационной жалобы ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование спорных приложений недействительными ООО "ПРОМПРОФСЕРВИС" сослалось на п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем не нашел в действиях ответчика недобросовестное поведение.

Иных обоснований признания Приложений незаключенными истец не представил.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.