Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-72433/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12002/2021

Дело № А41-72433/19
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» Кирьянова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-72433/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41- 72433/19 в отношении ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» 17.08.2018 в пользу ответчика - ООО «ТЛХ» 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 3М/18-154 от 04.05.2018г.», по перечислению денежных средств со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» 09.11.2018 в пользу Ответчика - ООО «ТЛХ» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки №УП/16-122 от 30.09.2016 г.» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТЛХ» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Каждый обособленный спор является уникальным спором, со своими конкретными особенностями и фактическими обстоятельствами, которые должны учитываться при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований в отношении признания недействительными вышеназванных операций удовлетворению не подлежит, поскольку указанные банковские операции не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и совокупный размер денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ТЛХ», не превышает один процент балансовой стоимости активов ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Как следует из представленных документов, со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «ТЛХ» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 3М/18-154 от 04.05.2018г.» и 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору уступки №УП/16-122 от 30.09.2016 г.».

Указанные договоры не представлены в материалы дела.

С учетом назначения платежа, а также вида деятельности ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» судебная коллегия не может прийти к выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о равноценном встречном исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорных банковских операций причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установленные судебной коллегией обстоятельства влекут недействительность оспариваемых сделок по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЛХ» в конкурсную массу ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 конкурсному управляющему ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТЛХ» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-72433/19 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО2.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 17.08.2018 денежных средств со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «ТЛХ» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 3М/18-154 от 04.05.2018г.».

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 09.11.2018 денежных средств со счета ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в пользу ООО «ТЛХ» в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки №УП/16-122 от 30.09.2016 г.».

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «ТЛХ» в конкурсную массу ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЛХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина