Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А07-22328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22328/22
г. Уфа
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Дито" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании по договору поставки оборудования № 527/21 от 14.01.2021 основного долга в размере 100 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2021,

представители ответчика не явились, извещены по правилам ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО "Дито" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки оборудования № 527/21 от 14.01.2021 основного долга в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Дито" (далее – продавец, поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 527/21 от 14.01.2021, по условиям которого Поставщик обязуется произвести отгрузку оборудования, а Покупатель обязуется оплатить и принять: оборудование (далее по тексту - оборудование), технические характеристики, требования по исполнению, наименование, единицы измерения, количество и цены, на которое указаны в спецификации (приложение №1) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора:

Спецификации подписываются обеими Сторонами. После подписания. Спецификация считается согласованной Сторонами, и Поставщик выставляет Покупателю счет, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора и соответствующей Спецификации (п. 1.1, 1.2).

Общая стоимость оборудования по договору устанавливается в рублях и равна сумме: 489 100 (Четыреста восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 81 516,66 руб.

Стоимость оборудования фиксирована и не может быть изменена (п. 2.1, 2.2).

Оплата по Договору осуществляется Покупателем по выставленному счету на расчетный счет Поставщиком в валюте Российской Федерации в следующем порядке:

Покупатель оплачивает Поставщику аванс 50% от стоимости оборудования, что составляет 244 550 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 40 758,33 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора.

Оставшийся платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 244 550 (Двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 40 758,33 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика (п. 3.1).

Истец 15.01.2021 осуществил поставку оборудования надлежащего качества на общую сумму 489 100 рублей, в том числе НДС. Оборудование принято в полном объеме без каких-либо замечаний и недостатков, что подтверждается подписанными сторонами УПД № НФ-2 от 15.01.2021 на сумму 483 400 руб.

В счет оплаты полученного оборудования ИП ФИО2 перечислено 389 100 рублей, в том числе НДС, задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена 25.05.2022 досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 100 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № НФ-2 от 15.01.2021 на сумму 483 400 руб., представленным в материалы дела.

УПД подписано ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

В счет оплаты полученного оборудования ИП ФИО2 перечислено 389 100 рублей, в том числе НДС, задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 4 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дито" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в пользу ООО "Дито" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) основной долг в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев