Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А55-34391/2021

511/2023-22013(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2876/2023

Дело № А55-34391/2021
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А55-34391/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» к Главе городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-


строительная мастерская», Департамента управления имуществом г.о. Самара, о признании незаконным решения,

и по объединенному делу по иску Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (далее - истец, общество, ООО «СК Империя») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе городского округа Самара (далее - ответчик, Глава), в соответствии с которым просило суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) признать недействительным решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018, оформленное Уведомлением от 18.08.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/5678.

Определением от 21.07.2022 суд объединил в одно производство с данным для их совместного рассмотрения дело № А55-7348/2022 по иску Главы городского округа Самара о взыскании с ООО «СК Империя» неустойки (пени) в размере 46 000 руб., начисленной за период с 24.03.2021 по 24.09.2021 (также с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Объединенному делу присвоен номер № А55-34391/2021.

Ответчик с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с общества 46 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022, с учетом определения суда от 28.12.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования ООО «СК Империя» удовлетворены. Суд признал недействительным решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018, оформленное уведомлением от 18.08.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/5678; в удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с ООО «СК Империя» неустойки судами отказано. С Главы городского округа Самара в пользу ООО «СК Империя» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных ООО «СК Империя» требований отказать, исковые требования Главы городского округа Самара удовлетворить.

ООО «СК Империя» представлены письменные пояснения, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также


соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между Главой городского округа Самара, действующим на основании Устава городского округа Самара ФИО2 (далее - Глава) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (далее - Инвестор, общество) заключен договор № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара (далее - договор, договор РЗТ).

В соответствии с п. 1.1 договора Инвестор обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара (далее - территория), а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что инвестор обязуется подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной


территории по очередям не позднее двух лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора разработка документации относится к первому этапу его исполнения, начало которого исчисляется с даты подписания договора сторонами (15.01.2018). Таким образом, срок разработки проекта планировки территории, в том числе, проекта межевания территории, истекает 16.01.2020.

В уведомлении от 18.08.2021 Глава сообщил истцу о расторжении спорного договора по истечении одного месяца со дня получения данного уведомления на основании ранее направленной в адрес Инвестора претензии.

Как указал истец, указанное уведомление ООО «СК Империя» не получено. Однако данная информация стала известна Инвестору в рамках полученного ответа на обращение ООО «СК Империя», связанное с исполнением договора РЗТ.

ООО «СК Империя», полагая, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Инвестора, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Глава городского округа Самара обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указав на следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара и ООО «СК Империя» заключен договор от 15.01.2018 № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского круга Самара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО «СК Империя» обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и


застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем, как указал заявитель, до настоящего времени данная обязанность ООО «СК Империя» не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО «СК Империя» направлялась претензия от 30.03.2021 № 38-Д05-08/2314 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего


времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, до момента расторжения договора, то есть до 24.09.2021, составляет 627 дней.

Как следует из искового заявления, при определении даты расторжения договора Глава г.о. Самара исходит из того, что уведомление от 18.08.2021 считается доставленным ООО «СК Империя» 23.08.2021, когда оно поступило на адрес застройщика, но не было вручено ему (неудачная попытка вручения). Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении месяца со дня получения уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении Глава г.о. Самара указал, что 22.09.2021 заявителем была оплачена неустойка в сумме 61 342 руб., указанная в претензии от 30.03.2021 № 38-Д05-08/2314.

В связи с изменением ключевой ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации с 8% (по состоянию на 01.08.2022) на 7,5% (по состоянию на 19.09.2022) годовых, сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету, снижена относительно предшествующих уточнений исковых требований и стала составлять 46 000 рублей.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или


частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора № 696 от 15.01.2018, изложенный в уведомлении от 18.08.2021, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)


может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6 договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1.4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.


Согласно части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 № 80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара».

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 № 654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).


Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Судебными инстанциями из материалов дел установлено, что в ходе исполнения договора как ООО «СК Империя», так и ООО «АПМ» неоднократно представляло в Департамент градостроительства городского округа Самара проект планировки территории, в том числе проект межевания территории.

В частности, с целью исполнения обязанностей по указанному договору РЗТ в апреле 2018 года ООО «СК Империя» были направлены запросы во множество организаций, получение ответов на которые является необходимым действием для дальнейшей разработки ППТ и ПМТ (т. 2 л.д. 117-137).

После получения всех необходимых ответов на указанные запросы 04.06.2018 между ООО «СК Империя» и ООО «АПМ» был заключен Договор на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объекту: «Проект планировки территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара».

Поскольку указанный Договор был сторонами исполнен, и результат работ в виде Документации по планировке территории был сдан в Департамент для согласования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории (далее - «ППТ и ПМТ») Инвестор впервые направил, а Департамент Градостроительства г.о. Самара их получил 14.01.2019, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора РЗТ Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации.


По результатам рассмотрения указанной документации Департаментом градостроительства г.о. Самара она была возвращена на доработку с рядом замечаний.

В связи с внесением в 2019 году изменений в Градостроительный кодекс РФ, документацию по планировке территории необходимо было дополнить, следовательно судами правильно указано, что срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Доработанная документация впоследствии неоднократно сдавалась ООО «СК Империя», затем после устранения замечаний истцом, возвращалась Департаментом для согласования, о чем свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, был предметом рассмотрения судов и правомерно не принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Исходя из пояснений ООО «СК Империя» и ООО «АПМ», изменение территориальной зоны с Ж-3 на Ж-4 носило необходимый характер, поскольку пунктом 4.1.2 Договора РЗТ предусмотрено, что инвестор обязался подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Соблюдение показателей, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара № 128 от 13.03.2017, в зоне Ж-3 являлось невозможным, показатели постановления соответствовали


территориальной зоне Ж-4, что подробно излагается в отзыве ООО «АПМ».

Процедура смены территориальной зоны была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г. Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Заявление о смене территориальной зоны было подано Инвестором 24.10.2018, при этом неоднократно дублировалось, а решение Думы г.о. Самара о внесении изменений в ППЗ и установлении территориальной зоны Ж-4.1 было принято лишь 29.12.2020.

Таким образом, смена территориальной зоны заняла порядка 2 лет 2 месяцев, тогда когда общий срок для разработки ППТ И ПМТ согласно условиям договора составляет 2 года.

В свою очередь, в период ожидания смены территориальной зоны, инвестор обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу разработки ППТ и ПМТ, в том числе сдавал проектную документацию для ее дальнейшего рассмотрения.

Вместе с тем, Департамент градостроительства г.о. Самара неоднократно в своих ответах указывал инвестору на то, что к рассмотрению документации можно будет вернуться только после смены территориальной зоны. В связи с чем указанные ответы привели к затягиванию процесса утверждения ППТ и ПМТ.

Таким образом, изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, вновь выявленные охранные зоны и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывают на отсутствие вины инвестора.

06.07.2021 документация по планировке территории в очередной раз после устранения замечаний ООО «СК Империя» была сдана в Департамент градостроительства г.о.Самара для согласования, что свидетельствует о том, что истцом добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской,


Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018 № 696.

11.08.2021 Департамент градостроительства г.о. Самара, руководствуясь частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направил на имя заместителя Главы г.о. Самара - руководителя Правового департамента Администрации г.о. Самара ФИО3 для рассмотрения документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), разработанную на основании договора от 15.01.2018 № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара с приложением юридического заключения по результатам проверки документации.

В соответствии с заключением от 11.08.2021 представленная документация по планировке территории соответствует ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены требования к содержанию проекта межевания территории. То есть уполномоченное лицо - Департамент градостроительства г.о. Самара сделало вывод о том, что документация по планировке территории подлежит согласованию.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что документация по планировке территории получила положительное согласование Департамента градостроительства г.о. Самара и была направлена в соответствии с ч. 4 ст. 46 ГрК РФ Главе г.о. Самара для дальнейшего рассмотрения 11.08.2021.

Однако, получив представленную документацию, которая соответствовала ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Глава г.о. Самара 18.08.2021 уведомил ООО «СК Империя о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 58-59).

Тем не менее, в сентябре 2021 года, уже после уведомления о расторжении договора, ООО «СК Империя» от Департамента получено заключение об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку № Д05-01-01/7897-0-1 от 31.08.2021.


Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории, как до, так и после направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

При этом о невозможности объективного соблюдения срока, предусмотренного договором, свидетельствует также ссылка Департамента градостроительства городского округа Самара на изменение действующего градостроительного законодательства в части необходимости представления дополнительной документации (инженерных изысканий) и уточнения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня доступности объектами инфраструктур.

Департамент градостроительства городского округа Самара не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Кроме того, действия третьего лица, являющегося в силу распределения полномочий в городском округе Самара подконтрольным ответчику, которые выразились в проверке документации и даче заключения с выводами о возможности утверждения документации по планировке территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя при выполнении спорного договора № 696.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 450.1, 168, 166, 310 ГК РФ, статьями 46.2, 45, 46, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что ООО «СК Империя» были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, суды первой и апелляционной


инстанции пришли к правильному выводу о признании решения об одностороннем расторжении договора незаконным.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт принятия инвестором надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также о просрочке кредитора, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в силу статей 401, 405 ГК РФ исключает привлечение инвестора к ответственности в виде взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, ФИО1 в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018, оформленное уведомлением от 18.08.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/5678, противоречит требованиям ст. ст. 153, 166, 168, 450 ГК РФ и подлежит признанию недействительным, в связи с чем


отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с ООО «СК Империя» неустойки.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А55-34391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна