Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А51-3593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3593/2020
г. Владивосток
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.05.2002)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 17.10.2019 №07-12/3, обязании возместить НДС,

третье лицо - ФИО2 (дата и место рождения:12.07.1966, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, пос. Мусковит; место жительства: 690002, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя – Смольский А.А., по доверенности, удостоверение адвоката;

от ИФНС - ФИО3., по доверенности, удостоверение, диплом;

ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом;

третье лицо – ФИО2, паспорт;

от третьего лица- ФИО5, по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Гродеково-Веста-Дев») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2019 №07-12/3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Одновременно заявитель просил обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить из бюджета НДС в сумме 302 499 руб. за 3 квартал 2018 года по экспортному контракту №12 от 05.09.2018, что судом расценивается не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права.

Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, полагает несостоятельными доводы инспекции о том, ФИО2 не является иностранным лицом, поскольку контрагентом по экспортному контракту № 12 от 05.09.2018, по которому заявлено применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 680 548,20 рублей является ФИО2, гражданка РФ, которая вела предпринимательскую деятельность в Китае на основании Свидетельств о предпринимательской деятельности.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ ООО «Гродеково-Веста-Дев» необоснованно применило по НДС налоговую ставку 0% по операциям реализации на экспорт товаров в размере 1680548,20 руб. в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 05.09.2018 №12.

Право ведения предпринимательской деятельности на территории г. Суйфэньхэ, по мнению инспекции, не может свидетельствовать о наступлении гражданской правоспособности лица - гражданина РФ на территории КНР, не может изменить гражданскую правоспособность данного лица, определенную законодательством РФ. Рассматриваемый внешнеэкономический контракт фактически заключен не с иностранным лицом, а с физическим лицом Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства на территории иностранного государства и гражданства иностранного государства. Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия у ФИО2 гражданской правоспособности, которая определяется по праву иностранного государства, или доказательства наличия гражданства иностранного государства. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт ведения ФИО2 законной предпринимательской деятельности на территории г.Суйфэньхэ, однако не подтверждают статус ФИО2 в качестве иностранного лица в том смысле, который заложен действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, обществом в порядке, установленном положениями п.1 ст. 164, п.1 ст. 165 НК РФ, не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (кондитерские изделия), вывезенных в проверяемом периоде из Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, на сумму 1 680 548,20 руб., соответственно, у заявителя отсутствовали основания для заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в возмещении налога из бюджета в сумме 302 499 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Гродеково-Веста-Дев» с 17.07.2017 года состоит на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Общество 06.02.2019 представило в налоговый уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, отразив в разделе 4 декларации налоговую базу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (код 1011410) в размере - 8 525 627 руб., а также заявило налоговые вычеты в данном разделе в сумме 1 260 622 руб., и как следствие, сумму налога к возмещению из бюджета за 3 квартал 2018 года в размере 1 260 622 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом ставки НДС 0% при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта на сумму 1 680 548,20 руб. по операциям с контрагентом «GARANINA OLGA», КНР, г. Суйфеньхэ (Покупатель).

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 22.05.2019 №07-12/34759.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 17.10.2019 № 07-12/335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений и решение № 07-12/3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу определена сумма к возмещению из бюджета в размере 958 123 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 302 499 руб.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.02.2020 №13-09/05655@ решение от 17.10.2019 №07-12/335 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №07-12/3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 17.10.2019 №07-12/3, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения инспекции, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по нулевой ставке при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

В данный перечень включен, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Документы, указанные в статье 165 НК РФ предоставляются для обоснованности применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% общество представило в налоговый орган пакет документов, в числе которых заключенный между ООО «Гродеково-Веста-Дев» (продавец) и GARANINA OLGA (КНР, г. Суйфэньхэ) (покупатель) контракт от 05.09.2018 № 12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает кондитерские изделия в ассортименте. Во время заключения контракта ФИО2 на основании Регистрационных свидетельств о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства от 09.08.2017 № SFH2310EJZ00036 (до 08.08.2018), от 10.07.2018 № SFH2310EJZ00053 (до 09.07.2019) осуществляла разрешенную законодательством КНР предпринимательскую деятельность в Зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ, Центр международной торговли Шимао, с использованием стационарного места для продажи продуктов питания.

Для подтверждения предпринимательской деятельности, ФИО2 в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов на территории КНР, в которых указан налогоплательщик – ФИО2, тип регистрации – индивидуальное предпринимательство, а также виды налогов, налогооблагаемые суммы и ставки налогов.

При этом, как установлено судом, товар (кондитерские изделия) перемещался через таможенную границу Таможенного союза путем подачи деклараций на товары (ДТ) №10716050/100918/0024069, № 10716050/210918/0024814 на общую сумму 1 680 548,20 руб.

Судом установлено, что в Российской Федерации ФИО2 не зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях гражданство ФИО2 не имеет определяющее значение, поскольку на основании документов о регистрации, выданных уполномоченным государственным органом КНР она действует как иностранный контрагент - хозяйствующий субъект иностранного государства, который уплачивает налоги в соответствии с законодательством КНР.

По мнению налогового органа, общество не доказало факт заключения контракта с иностранным лицом, поскольку покупатель GARANINA OLGA (КНР, г. Суйфэньхэ) является гражданкой Российской Федерации ФИО2, осуществляющей в г. Суйфэньхэ (КНР) хозяйственную деятельность как физическое лицо основании Регистрационных свидетельств. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, постоянного места жительства либо вида на жительство в КНР не имеет, в 2016 году оформила бизнес-визу для поездок в КНР. Кроме этого, работает в ФНО «Контора адвокатов Александра Смольского» в качестве консультанта по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказывает услуги перевода с иностранных языков в рамках договора, заключенного между ФНО «Контора ФНО «Контора адвокатов Александра Смольского» и ООО «Гродеково-ВестаДев», сведений о регистрации ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не имеется.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» иностранные лица – юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены; физические лица, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву иностранного государства, гражданами которого они являются, и лица без гражданства, гражданская дееспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором данные лица имеют постоянное место жительства.

Суд принимает во внимание специфику развивающихся партнерских взаимоотношений и различия форм организации субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике.

Во исполнение директивы Госсовета КНР «Генеральный план по строительству и развитию экспериментальных важнейших зон с открытой передовой экономической моделью в провинции Хэйлунцзян, гг. ДунинСуйфэньхэ», на основании Закона КНР «О регистрации индивидуальных хозяйств в промышленности и торговли», Народным правительством города Суйфэньхэ провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики принято и направлено для исполнения 06.07.2016 «Временное Положение о порядке регистрации предпринимательской деятельности физических лиц – граждан России в зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ», пунктом 2 которого предусмотрено, что регистрация создания, изменения или прекращения предпринимательской деятельности физических лиц – граждан Российской Федерации осуществляется в зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что Управление контроля торговли и рынков города Суйфэньхэ является уполномоченным органом по регистрации физических лиц – граждан России в качестве индивидуальных (частных) предпринимателей в зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ, которые после регистрации получают «Регистрационное свидетельство об осуществлении предпринимательской деятельности физических лиц российского гражданства».

Следовательно, в данном деле, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, требующие от общества представления контракта с иностранным лицом, должны применяться с учетом особенностей правового регулирования предпринимательской деятельности физических лиц – граждан Российской Федерации в зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

Управлением Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ, подтверждено осуществление ФИО2 деятельности в Зоне взаимной торговли города Суйхэньфэ, а также наличие права осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, разрешенные законодательством КНР, в том числе и внешнеэкономическую деятельность.

В материалы дела также представлена Справка, выданная 16.09.2019 Управлением взаимной торговли г. Суйфэньхэ, подтверждающая регистрацию гражданки РФ ФИО2 в качестве предпринимателя и осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г. Суйфэньхэ, Центр международной торговли Шимао, а именно, продажу продуктов питания, а также в справке указаны номера и сроки действия всех предыдущих регистраций. Справкой от 20.05.2019, выданной Управлением взаимной торговли комитета по управлению приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ, заявителем также подтверждена регистрация предпринимательской деятельности ФИО2 в городе Суйфэньхэ, в Зоне взаимной торговли Шимао, имеющей стационарное место предпринимательской деятельности, а также то, что ФИО2 осуществляет законную предпринимательскую деятельность и оплачивает, предусмотренные законом от этой деятельности налоги на территории КНР.

Таким образом, заключая контракт на поставку продуктов питания с российской организацией - ООО «Гродеково-Веста-Дев», ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях выступает не как гражданка РФ, а как иностранный контрагент – хозяйствующий субъект иностранного государства, действующий на основании документов о регистрации, выданных уполномоченным государственными органом КНР.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный обществом контракт от 05.09.2018 № 12 соответствует требованиям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость ФИО2 и общества, не установила и в оспариваемом решении не отразила, как такая взаимозависимость повлияла на их налоговые обязательства, и каким образом привела к необоснованному применению налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Доказательств недобросовестности или формальности создания иностранного контрагента налоговым органом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности внешнеэкономических сделок.

Принимая во внимание, что условия применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товара (кондитерские изделия) по ДТ №10716050/100918/0024069, № 10716050/210918/0024814 на общую сумму 1 680 548,20 руб., предусмотренные положениями статьи 165 НК РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о незаконности решения в оспариваемой части.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Оснований для восстановления нарушенного права заявителя путем обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить из бюджета НДС в сумме 302 499 руб. суд не усматривает в связи с непосредственным применением положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточного для восстановления нарушенного права заявителя.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 17.10.2019 №07-12/3 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 302 499 руб.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №27 от 06.03.2019 Конторой адвокатов «Александра Смольского».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.