Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А66-10196/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10196/2021
г. Вологда
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-10196/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 150 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литер А, помещение 5-н, офис 2-8; далее – ООО «Квант», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2021 по делу № РНП 69-94-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-10196/2021 заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Квант» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Управление в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 22.04.2021 по делу № РНП 69-94-2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области 09 февраля 2022 года по делу № А66-10196/2021 заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Квант» (заказчик) и ООО «ДЕРЖАВИН» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 28.04.2021 № 01-ВВ-28-04-21-КВАНТ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.04.2021 № РНП-69-94-2021, в том числе в Арбитражном суде Тверской области, до вступления такого решения в законную силу (первая и апелляционная инстанция).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем услуг в рамках договора в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг от 09.02.2022, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие юридические услуги:

1. подготовка и подача искового заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.04.2021 № РНП-69-94-2021.

2. Представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А66-10196/2021 в Арбитражном суде Тверской области.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора, составляет 150 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 26.04.2022 № 149 на сумму 150 000 рублей.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением от 22.07.2021, ходатайствами об участии в онлайн-заседании, ходатайством о приобщении дополнительных документов от 01.12.2021, подписанными представителем ФИО2

ФИО2 в рамках дела № А66-10196/2021 принял участие с использованием системы веб-конференции в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2021, 06.12.2021, 20.01.2022 (с перерывом до 25.01.2022).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты на общую сумму 150 000 рублей.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных финансовым управляющим расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи; степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора; исходя из принципа разумности пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 09.02.2022, исполнителем оказаны заказчику лишь два вида юридических услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А66-10196/2021 в Арбитражном суде Тверской области.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель общества ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, что не требовало от него значительных временных затрат.

Акт оказанных услуг от 09.02.2022 содержит лишь общую сумму – 150 000 рублей, что не позволяет определить стоимость каждой оказанной юридической услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая то, что другая сторона не заявляла о чрезмерности, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

При этом при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, судом также обоснованно учтено, что рассмотренное дело не представляло особой сложности; для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку искового заявления по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-10196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина