Решение от 9 января 2019 г. по делу № А60-53038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53038/2018
09 января 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел дело №А60-53038/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УРЦА» Подъемтранстехника»)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) (далее – Управление Ростехнадзора)

о признании незаконным постановления от 30.08.2018 № 16-00-14-50 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2018,

ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018

от заинтересованных лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018 №82,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2018 №16-00-14-50 о привлечении ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие данного правонарушения, поскольку экспертизы промышленной безопасности оборудования были проведены, выводы экспертиз являются обоснованными и не оспорены, а Управлением не представлено каких-либо доказательств того, что экспертные заключения явно противоречат фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Заявитель полагает необоснованными доводы Управления о том, что эксперты экспертных организаций обязаны самостоятельно проводить обследования объектов и сооружений.

Заявитель также считает, что были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, указывая, что при выявлении угроз жизни, здоровью необходимо проводить не документарную внеплановую проверку, а выездную проверку, согласовывая ее с органами прокуратуры.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заключения экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов, используемых на опасном производственном объекте АО «Первоуральский новотрубный завод» подготовлены без проведения указанных экспертиз комиссией в составе эксперта второй категории ФИО4 и специалистов ФИО5, ФИО6, назначенной приказом управляющего ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» индивидуального предпринимателя Ткача К.Л. от 09.01.2018. Заключения экспертиз подписаны экспертом ФИО4, не участвовавшим в проведении экспертизы, в прилагаемых актах обследования содержатся результаты проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, подписанные специалистами ФИО5 и ФИО6, не проводившими эти работы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 01.08.2018 по 07.08.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Д.В. Дрока № Св-3223-р от 21.06.2018, проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», с целью - подтверждения фактов, выявленных в ходе расследования комиссией, созданной приказом Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 № Св-324, обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего 30.04.2018 в цехе № 4 АО «Первоуральский новотрубный завод» на опасном производственном объекте № А-54-00005-0001 «Площадка цехов по производству труб» - ΙΙ класс опасности, со стропальщиком, при работе мостового крана цеховой № 21, регистрационный № 34181, изложенных в протоколах опроса начальника службы эксплуатации кранов цеха № 4 АО «Первоуральский новотрубный завод» от 07.05.2018 и 15.05.2018 года, и в письме управляющего директора АО «Первоуральский новотрубный завод» вх. № св-21638 от 01.06.2018, о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, допущенных ООО «УРЦА» Подъемтранстехника», при проведении экспертиз промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо ложных.

Управлением Ростехнадзора указано, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

Заключения экспертизы промышленной безопасности №№:

54-ТУ-09024-2018, 54-ТУ-09022-2018, 54-ТУ-09013-2018, 54-ТУ-09010-2018, 54-ТУ-09031-2018, 54-ТУ-09033-2018, 54-ТУ-09034-2018, 54-ТУ-09035-2018, 54-ТУ-07512-2018, 54-ТУ-07511-2018, 54-ТУ-07510-2018, 54-ТУ-07514-2018, 54-ТУ-05732-2018, 54-ТУ-05728-2018, 54-ТУ-05727-2018, 54-ТУ-05726-2018, 54-ТУ-05725-2018, 54-ТУ-05724-2018, 54-ТУ-05491-2018, 54-ТУ-05492-2018, 54-ТУ-05493-2018, 54-ТУ-05495-2018, 54-ТУ-05496-2018, 54-ТУ-05497-2018, 54-ТУ-05498-2018, 54-ТУ-05501-2018, 54-ТУ-05503-2018, 54-ТУ-05505-2018, 54-ТУ-05506-2018, 54-ТУ-05508-2018, 54-ТУ-05516-2018, 54-ТУ-05470-2018, 54-ТУ-05473-2018, 54-ТУ-05479-2018, 54-ТУ-05488-2018, 54-ТУ-05490-2018, 54-ТУ-05086-2018, 54-ТУ-05123-2018, 54-ТУ-05121-2018, 54-ТУ-05115-2018, 54-ТУ-05108-2018, 54-ТУ-05102-2018, 54-ТУ-05097-2018, 54-ТУ-05095-2018, 54-ТУ-05093-2018, 54-ТУ-05088-2018, 54-ТУ-05081-2018, 54-ТУ-05080-2018, мостовых кранов, используемых на опасном производственном объекте АО «ПНТЗ» № А-54-00005-0001 «Площадка цехов по производству труб» - ΙΙ класс опасности, подготовлены без проведения указанных экспертиз.

Согласно датам, указанным в заключениях ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» проведены экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов АО «ПНТЗ» в следующие даты и периоды:

01.03.2018 – регистрационные №№ (далее – рег.№№) 25805, 1540, 302, 28669, 16930, 2076,

05.03.2018 – рег.№№ 7287, 6890, 7302, 8581, 7265,

12.03.2018 – рег.№ 11479,

13.03.2018 – рег.№№ 25536, 29755, 13673,

19.03.2018 – рег.№ 3166,

20.03.2018 – рег.№ 30684, 31224,

21.03.2018 – рег.№№ 6104, 6172,

02.04.2018 – рег.№ 7506,

03.04.2018 – рег.№№ 7508, 7555, 26782,

04.04.2018 – рег.№№ 9727,

09.04.2018 – рег.№№ 36424, 30043, 9830, 28810,

05.03.18-23.03.18 – рег.№ 6802,

08.03.18-09.03.18 – рег.№№ 9728, 7766, 14070,

21.02.18-21.03.18 – рег.№ 34181,

19.02.18-19.03.18 – рег.№ 29316,

25.01.18-09.03.18 – рег.№ 37286,

25.01.18-16.03.18 – рег.№ 6105,

25.01.18-23.03.18 – рег.№№ 11300, 2432,

26.01.18-15.03.18 – рег.№№ 22789, 300,

29.01.18-15.03.18 – рег.№ 25947,

29.01.18-29.03.18 – рег.№ 291,

30.01.18-16.03.18 – рег.№ 6879,

30.01.18-23.03.18 – рег.№№ 6801, 6966, 7553

31.01.18-15.03.18 – рег.№ 16617,

и по результатам экспертизы оформлены соответствующие заключения.

Результаты экспертиз были оформлены обществом соответствующими заключениями и внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Для проведения экспертиз промышленной безопасности приказом от 09.01.2018 №13-2018 управляющего ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» индивидуального предпринимателя Ткача К.Л. была назначена комиссия в составе эксперта второй категории ФИО4 и специалистов ФИО5, ФИО6 для проведения экспертиз.

Также приказом от 01.02.2018 №13-2018/1 введены в состав комиссии специалист ФИО7 и специалист ФИО8

Вместе с тем, как установлено Управлением (акт проверки от 07.08.2018 № Св-3223-р) вышеуказанные заключения экспертизы подписаны экспертом второй категории ФИО4 – не участвовавшим в проведении экспертизы, и в прилагаемых актах обследования содержатся результаты проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, подписанные специалистами – ФИО5 и ФИО6, не проводившими эти работы.

Также Управление указало, что дополнение – приказ №13-2018/1 от 01.02.2018 (которым введены в состав комиссии специалист ФИО7 и специалист ФИО8) к заключениям не приложено.

По данным фактам Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ – дача заведомо ложных экспертных заключений, при рассмотрении которого постановлением Управления от 30.08.2018 № 16-00-14-50 на общество наложен штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 23 Правил № 538 установлено, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Принимая во внимание указанные требования Правил проведения экспертиз, Управление пришло к выводу о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства, эксперт ФИО4, участвующий в проведении экспертиз, и специалисты ФИО5, ФИО6 должны были самостоятельно произвести осмотры технических устройств, а их фактическое неучастие в осмотрах является по своей сути не проведением экспертиз, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод Управления не может быть признан обоснованным, поскольку порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств Правилами не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Пунктом 22 Правил № 538 предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ, кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы.

Из этого следует, что такие действия при осуществлении экспертиз могут производится и иными лицами, при этом непосредственное участие эксперта в таких действиях не вызвано какой-либо необходимостью и не вытекает из порядка проведения экспертиз.

Экспертное заключение определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований может быть подготовлено на основании всего комплекса действий лиц, участвующих в производстве экспертизы и документов, в том числе, представленных заказчиком, которые отвечают таким требованиям как полнота, достоверность и относимость к объекту экспертизы, и которые подтверждают фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В любом случае, ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертиз промышленной безопасности приказом от 09.01.2018 №13-2018 управляющего ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» индивидуального предпринимателя Ткача К.Л. была назначена комиссия в составе эксперта второй категории ФИО4 и специалистов ФИО5, ФИО6 Между ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» и членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены трудовые договоры.

Также приказом от 01.02.2018 №13-2018/1 введены в состав комиссии специалист ФИО7 и специалист ФИО8

ФИО7,Ф включен в состав комиссии на основании заключенного с ним гражданско-правового договора подряда №01/18 от 09.01.2018 по проведению экспертиз промышленной безопасности, имеющего квалификационное удостоверение о проверке знаний в области промышленной безопасности, квалификационное удостоверение эксперта.

ФИО8 состоит ООО «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» в трудовых отношениях, занимает должность техника, имеет удостоверение о прохождении аттестации в качестве специалиста в области экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений с правом расчета остаточного ресурса.

При проведении проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что сотрудники ООО «УРЦА «Подъёмтранстехника» ФИО7 и ФИО8, фактически проводившие обследование мостовых кранов, не подписывали содержащиеся в актах обследования результаты проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, указанные документы подписаны специалистами – ФИО5 и ФИО6, которые не проходили на территорию АО «ПНТЗ» в период проведения экспертизы.

Эксперт ФИО4 на территорию АО «ПНТЗ» в период с 10.01.2018 по 01.05.2018 не проходил.

Вместе с тем, фактическое состояние объектов экспертизы исследовались экспертом, сами объекты исследования осматривались экспертом, специалистом непосредственно через специальную программу для ЭВМ «Технолэкс», официально разработанную и зарегистрированную для автоматизации процессов при проведении экспертиз промышленной безопасности, которая обеспечивает для всех участников экспертизы доступ к результатам экспертизы, с возможностью внесения изменений; в режиме реального времени, в любой момент проведения экспертизы; из любой географической точки; с любого мобильного/стационарного устройства, имеющего доступ в интернет, не отменяет обязанность эксперта определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и осмотра фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, по ходатайству заявителя суд заслушал пояснения эксперта ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» ФИО4 относительно проведенных экспертиз промышленной безопасности.

Эксперт пояснил, что действительно не проводил непосредственно осмотр исследуемых объектов, осмотр проведен дистанционно посредством программы «Технолэкс», использованной специалистом ФИО7 при выезде на объект для фиксации осмотра. Дефекты на исследуемых объектах выявлял специалист и передавал информацию в виде фото и видеофиксации ФИО4 посредство программы «Технолэкс».

Экспертные заключения составлены и подписаны экспертом ФИО4

В связи с чем, экспертные заключения, которые были подготовлены заявителем на основании документов, которые соответствуют в целом всем указанным выше требованиям и отражают действительное состояние объектов, не могут быть признаны заведомо ложными экспертизами.

При проведении проверки Управлением Ростехнадзора установлено. что акт проведения визуального смотра специалистом ФИО7 не подписан. Кроме того, заинтересованным лицом указано, что из анализа материалов дела следует, что сотрудник ООО «УРЦА «Подъёмтранстехника» ФИО7 фактически проводивший обследование мостовых кранов, на момент проведения экспертизы промышленной безопасности имел просроченное удостоверение эксперта (Согласно протоколу 13.02.2015 № 0012, срок действия квалификационного удостоверения до 13.02.2018). То есть фактически экспертом ФИО7 уже не являлся.

Однако указанные доводы, по мнению суда, не могут быть положены в основу установления состава ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку ФИО7,, при проведении экспертизы не был включен в состав комиссии в качестве эксперта, экспертные заключения не подписывал, а осуществлял полномочия специалиста, которые подтверждены соответствующими удостоверениями.

Не может быть положен в основу квалификации данного состава административного правонарушения и довод о том, что акты проведения визуального смотра специалистом ФИО7 не подписан. Из материалов дела следует, что акты проведения визуального осмотра подписаны специалистами ФИО5 и ФИО6

Подписание актов осмотра специалистами, которые фактически не участвовали в осмотрах и обследованиях объектов, также не свидетельствует о заведомой ложности этих актов, и, как следствие – о заведомой ложности самих экспертных заключений, поскольку, как указано выше, фактически осмотр одним из специалистов ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» осуществлялся, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Тот факт, что осмотр исследуемых объектов непосредственно экспертом ФИО4 не проводился, а состояние объектов и техническую документацию проверял только в объеме, зафиксированном указанными специалистами, свидетельствует о грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, данные обстоятельства положены Управлением Ростехнадзора в основу квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Правильность данной квалификации установлена Кировским районным судом от 23.10.2018.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, управлением в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель пояснил, что по одному из объектов (мостовой кран №34181) проведена повторная экспертиза иной организацией ООО «Диапромэкс», выводы, которой соответствуют выводам эксперта ФИО4

Также в качестве обоснования неполноценного проведения экспертизы Управлением Ростехнадзора указано, что указывает на отсутствие производства испытания грузами технического устройства.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены протоколы испытаний (приложение №11 к акту), подписанные специалистом ФИО7

Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях ООО «УРЦА» Подъемтранстехника» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не установлено такого события, как выдача экспертных заключений без проведения экспертиз или после их проведения, но при их явном противоречии содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

За установленные Управлением нарушения, выразившиеся в подписании документов лицом, не принимавшим участие в действиях, отраженных в этих документах, что было квалифицировано как грубое нарушение порядка осуществления деятельности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, общество вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Кировского районного суда от 23.10.2018 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Действия общества, которые были квалифицированы Управлением как административное правонарушение по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, полностью охватываются составом указанного административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и для дополнительной (самостоятельной) квалификации этих действий по иному составу административного правонарушения оснований не имелось.

Довод заявителя о существенном нарушении Управлением порядка проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, в случае выявления фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, органом государственного контроля может быть принято решение о принятии мер по предупреждению и пресечению выявленных нарушений.

Статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий:

- проверка является выездной;

- проверка является внеплановой;

- проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).

При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, поводом для проведения проверки явилось подтверждение фактов, выявленных в ходе расследования комиссией, созданной приказом Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 №св-324, обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, управлением Ростехнадзора проводилась документарная внеплановая проверка, для осуществления которой в силу пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ соответствующее согласование с органами прокуратуры не требуется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2018 № 16-00-14-50 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева