Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-277/19
27 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.01.2019 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.12.2018 №209862358/6129.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник".

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-27789/17 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго". Указанным судебным актом урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора теплоснабжения № 347/6 от 19.04.2017. В резолютивной части решения судом изложена редакция приложения № 2 к договору № 347/6 от 19.04.2017.

Судом выдан исполнительный лист ФС №026978933 от 26.09.2018, на основании которого 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 101511/18/61029-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено заявителем 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

21.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 13.12.2018. Следовательно, срок для добровольного исполнения (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 15 Закона об исполнительном производстве) истекал 20.12.2018.

Вместе с тем, суд установил, что требования исполнительного документа исполнены должником еще 06.09.2018, что подтверждается подписанным акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Приложение к договору №347/6 от 19.04.2017 (л.д. 16), который воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-27789/17.

Таким образом, привлекать общество к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку стороны не отрицают, что денежные средства взысканы со счета общества, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 принять меры к возврату акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" денежных средств в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 24.12.2018 №209862358/6129 о взыскании с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 принять меры к возврату акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова