Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-112899/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112899/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (Россия, 197341, Коломяжский пр-кт, д. 27, лит. А, пом. 24-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Россия, 198218, г. Санкт-Петербург)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мыскитрансавто» (ОГРН:1074214002521 ИНН: <***>, Россия, 652845, <...>);

ФИО2 (Россия, 627713, Тюменская обл., Ишимский р-н);

О взыскании убытков,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность 78 АБ 5403799 от 03.12.2018), ФИО1 (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 160 000 руб. убытков, понесенных в связи с продажей им автоприцепа, принадлежавшего Истцу, ФИО2

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству. Истцу предложено представить документы по сделке купли-продажи от 16.10.2015 (договор, спецификацию, акт приема-передачи). Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

12.10.2018 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Ответчик указывает на то, что судебные акты по делу № А27-133/2017 не могут носить преюдициального значения, так как Ответчик в указанном деле участия не принимал; ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца, сообщает о том, что договор купли-продажи № 012 от 16.10.2015 и акт приема-передачи к нему сфальсифицированы.

Также в отзыве Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (дата рождения: 06.03.1984 года, паспорт 371 04 242977; далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Мыскитрансавто» (ОГРН:1074214002521, ИНН: <***>, Россия, 652845, <...>; далее – ООО «Мыскитрансавто»), а также об истребовании у данных лиц оригинала договора купли-продажи № 012 от 16.10.2015 и Акта приема-передачи к нему с целью проведения экспертизы подписи продавца.

Рассмотрев данные ходатайства, суд посчитал их подлежащими удовлетворению, о чем было вынесено Определение от 15.01.2019. ФИО2 и ООО «Мыскитрансавто» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 предложено представить оригинал договора купли-продажи № 012 от 16.10.2015 и акт приема-передачи по договору купли-продажи № 012 от 16.10.2015, а также иные правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство, платежные документы или иные доказательства оплаты транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 № 012. ООО «Мыскитрансавто» предложено представить в суд копии документов, на основании которых спорное транспортное средство было передано им ФИО2 Третьим лицам предложено представить мотивированные позиции относительно заявленных исковых требований, а также относительно ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи № 012 от 16.10.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2019, Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи у ООО «Мыскитрансавто» и ФИО2 Рассмотрев данное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено Определение от 19.03.2019.

У ООО «Мыскитрансавто» (ИНН <***>) истребован оригинал договора купли-продажи от 16.10.2015 № 012, либо предложено представить сведения о невозможности его представления. У ФИО2, дата рождения: 06.03.1984 года, место рождения: гор.Ишим Тюменской области, истребован оригинал договора купли-продажи от 16.10.2015 № 012, либо предложено представить сведения о невозможности его представления.

В судебное заседание, состоявшееся 14.05.2019, явился представитель Ответчика, приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление, предоставил пояснения об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, относительно удовлетворения требований Истца возражал. ФИО1 предоставил пояснения о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему не подписывал.

08.05.2019 от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2015 между ООО «Промагролизинг-Центр» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был подписан Договор купли-продажи № 012 от 16.10.2015. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства прицеп САТ-135, 2010 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, номенклатуру и количество которых стороны согласовали в спецификации к договору. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора купли-продажи цена каждой единицы товара определяется согласно спецификации, являющейся протоколом согласования цен. Общая стоимость товара составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% 24 406,77 руб.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца покупателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В исковом заявлении Истец указывает, что факт реализации прицепа САТ-135 был выявлен в ходе судебного разбирательства по делу №А27-133/2017, в рамках производства по которому сделаны выводы о реализации имущества Ответчиком в пользу ФИО2 Полагая, что ФИО1, являясь генеральным директором Истца, скрыл информацию об отчуждении имущества Истца по договору купли-продажи, Истец направил Ответчику претензию №248-2018 от 05.04.2018 с требованием возвратить документы, подтверждающие реализацию прицепа, а также возвратить денежные средства за реализованный прицеп.

Неисполнение данного требования ФИО1 послужило основанием для Истца обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в размере стоимости проданного прицепа.

В рамках производства по настоящему делу в Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области судом был направлен запрос о предоставлении сведений относительно актуального адреса регистрации места жительства ФИО2 и сведений о государственной регистрации транспортного средства: прицеп со специализированным кузовом, VIN: <***>, марка САТ-135, 2010 года выпуска, и предоставлении соответствующих регистрационных документов. На запрос суда от Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ «Ишимский» поступил ответ от 12.02.2019 о том, что прицеп САТ-135 зарегистрирован на ФИО2, с приложением копии паспорта транспортного средства 78УУ043495 от 17.03.2014, выданного Центральной Акцизной таможней.

Также Управлением Министерства внутренних дел России по Тюменской области представлены сведения об адресе регистрации ФИО2 (ответ от 12.02.2019 № 43/6/147/-209).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления № 62 указано, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в качестве подтверждения наступления убытков Истцом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи № 012 от 16.10.2015 и акт приема- передачи к нему. По утверждению Ответчика данные документы он не подписывал и в случае представления Истцом оригиналов данных документов, будет заявлено ходатайство о фальсификации.

Вместе с тем, ни Истцом, ни третьими лицами оригиналов представленных Истцом копий на обозрение суда не предоставлено. Согласно частям 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из ответа ФИО2, направленным в материалы дела 22.04.2019, ФИО2 приобрел прицеп в Кемеровской области, г.Мыски. По утверждению ФИО2, договор купли-продажи и акт приемки-передачи к нему представить в материалы дела не имеет возможности, так как при переезде оригинал был утерян.

Судом предприняты все возможные меры по установлению истинного содержания названного договора и установления обстоятельств подписания его со стороны ФИО1 С учетом позиции ответчика, которая предметно и доказательственно не оспорена истцом, суд пришел к выводу, что достоверно установить выбытие спорного имущества из собственности истца именно вследствие действий ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

При рассмотрении искового заявления по существу, суд также принимает во внимание бездействие Истца в части взыскания денежных средств с ФИО2 – покупателя прицепа САТ-135, что представляется надлежащим способом защиты принадлежащего права. Вместо этого, не предоставляя оригиналов документов, Истец осуществляет взыскание убытков с генерального директора ФИО1 Истец не был лишен права обращения с самостоятельным требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исходя из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 по делу № А27-133/2017, договор купли-продажи №012 от 16.10.2015, спецификация и акт приема-передачи к нему не были оспорены Истцом в установленном законом порядке путем подачи заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает любые предусмотренные федеральным законом меры, при этом назначение экспертизы является не единственным, а одним из возможных способов осуществления такой проверки.

Суд принимает иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Так как Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления убытков в следствие виновных действий ответчика и каузальную связь между действиями Ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.