Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-3236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5975/24

Екатеринбург

28 октября 2024 года


Дело № А76-3236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, после изменения отчества – ФИО1, (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-3236/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024, удостоверение адвоката);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3 ответчик) – ФИО4 (доверенность от 05.02.2024, диплом, паспорт);

предприниматель ФИО3, лично (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору (оферте) оказания услуг от 19.07.2022 № 21 (2) в размере 150 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 427 880 руб., в том числе, задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 128 000 руб., пени в размере 274 560 руб., расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 25 320 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 об исправлении арифметических ошибок, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 8 700 руб., а также 2 841 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 018 руб. 99 коп. в возмещение расходов на представителя, всего 13 560 руб. 26 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в сумме 128 000 руб., неустойка за период с 10.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 27 556 руб., а также 11 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, всего 192 334 руб.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 178 773 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос определения сторонами цены договора, которая не подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке.

Полагает, судам надлежало определить стоимость каждого этапа работ.

Выражает несогласие с выводом судов о приемке работ, считает, судами не дана оценка согласованному порядку подписания актов в ЭДО и возражениям заказчика.

Судами не принято во внимание отсутствие достигнутого результата, не дана оценка заключению специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2022 году ФИО1 был разработан обучающий курс по чтению под названием «Литературный сомелье».

В июле 2022 года с целью его эффективной продажи в сети «Интернет» ФИО1 обратилась к ФИО3, возглавлявшей на тот момент агентство «ROCK & ROMI».

Посредством программы «docs.google.com» ФИО3 было подготовлено коммерческое предложение, включающее в себя план разработки и реализации проекта «Литературный сомелье».

Данное предложение было направлено ею в адрес ФИО5 04.07.2022 в мессенджере «Телеграмм», так как стороны договорились, что для оперативной связи переписка будет в основном вестись в чате «Трафик Литературный сомелье» в указанном мессенджере.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик), и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор (оферта) от 19.07.2022 № 21 (2) (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению информации о товарах (услугах) в информационной сети «Интернет», а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги включают в себя следующий комплекс мероприятий: Этап 1. Разработка продукта; Этап 2. Разработка продуктовой матрицы; Этап 3. Разработка и создание воронки продаж; Этап 4. Создание кампании таргетированной рекламы; Этап 5. Ведение рекламной кампании по таргетированной рекламе в течение 30 календарный дней;

В случае недостижения цели к указанному сроку исполнитель обязался продолжить предоставление услуг (пункт 2.1.5 договора) до достижения цели в полном объеме, при условии предварительной оплаты заказчиком расходов на рекламу.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.2. согласована в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата услуг по договору должна была быть осуществлена в следующем порядке:

75 000 руб. – в виде предоплаты, не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора;

75 000 руб. – не позднее 45 дней с момента заключения настоящего договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1);

200 000 руб. – в процессе получения выручки с реализации продукта в рамках настоящего договора в размере 50% от суммы выручки, за вычетом рекламного бюджета, а именно каждые 14 календарных дней до полного погашения указанной суммы платежа.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем оплаты на банковский счет исполнителя 75 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора или по готовности первого этапа работы (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора результаты каждого этапа работы подлежат согласованию заказчиком в срок не более 3-х календарных дней. В случае наличии возражений со стороны заказчика, он имеет право вносить правки (замечания/возражения/дополнения). При отсутствии указанных правок результаты работ считаются принятыми в срок, в который эти результаты должны быть согласованы (приняты).

Согласно пункту 3.6 договора приемка промежуточных этапов работ производится путем получения согласия со стороны заказчика, выраженное письменно на бумажном носителе, в электронной переписке, либо устно в телефонном разговоре (при наличии аудиозаписи или видеозаписи).

В соответствии с платежным поручением от 25.07.2022 № 342 предпринимателю ФИО3 перечислена предоплата услуг по договору в размере 75 000 руб., затем в соответствии с платежным поручением от 20.09.2022 № 438 перечислена предоплата услуг по договору в размере 75 000 руб., всего перечислено 150 000 руб.

Полагая, что результат договора полностью не достигнут, соответственно, оснований для удержания исполнителем уплаченных денежных средств не имеется, истец уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора (оферты) № 21 (2) от 19 июля 2022 года, его расторжении с 30 октября 2022 года, при этом потребовала вернуть перечисленный аванс в общей сумме 150 000 руб.

Ответчик оставил уведомление истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ИП ФИО3 обратилась с требованием о взыскании 427 880 руб., в том числе, задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 128 000 руб., пени в размере 274 560 руб., расходов по нотариальному удостоверению протоколом осмотра доказательств в размере 25 320 руб., указав, что с 05 сентября по 15 октября 2022 года исполнитель предоставил результаты оказания услуг по 2-му этапу путем размещения электронных документов в сервисе «Notion» и программе «docs.google.com», а также адресных ссылок и файлов в чате мессенджера «Телеграмм», однако, указанные услуги оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик в полном объёме исполнил обязательства по оплате услуги по акту приема-передачи услуг от 12.09.2022 года двумя платежами: платежным поручением № 342 от 25.07.2022 года на сумму 75 000 руб. в виде предоплаты и платежным поручением №438 от 20.09.2022 года на сумму 75 000 руб. виде постоплаты (оплаты). Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для взыскания исполнителя неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания оплаты за оказанные услуги, неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания заказчику и принятых им услуг по договору №21 от 19.07.2022.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Судами верно заключено, что поскольку договор-оферта, направленный ответчиком в адрес истца, содержал все существенные условия договора оказания услуг (определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты), а заказчик совершил акцепт путем осуществления предоплаты, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ), учитывая, что акт приема-передачи оказанных услуг был в установленном порядке направлен исполнителем заказчику, установив, что заказчик в полном объёме исполнил обязательства по оплате услуг по акту приема-передачи услуг от 12.09.2022 двумя платежами: платежным поручением от 25.07.2022 № 342 на сумму 75 000 руб. в виде предоплаты и платежным поручением от 20.09.2022 № 438 на сумму 75 000 руб. виде постоплаты (оплаты), суды правомерно пришли к выводу о том, что своими действиями заказчик выразил волеизъявление на принятия им результатов первого этапа услуг по договору, указанных в акте приема-передачи услуг от 12.09.2022, в связи чем, обоснованно не установили оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

При этом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды, исходя из положений пункта 6.7 договора, руководствуясь положениями статьи 329, 330, 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизив размер ставки до 0,1 %, правомерно признали обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 8700 руб. в день.

Также, по встречному иску, установив, что факт оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, оплата заказчиком не произведена, принимая во внимание, что в предусмотренный договором 3-дневный срок от заказчика в адрес исполнителя не было предпринято каких-либо ответных действий, указывающих на его претензии к качеству, сроки и объем предоставленных ему услуг, с указанием необходимых правок (замечаний, возражений, дополнений), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, установив факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исходя из положений пункта 6.7 договора, проверив расчет неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума № 7, учитывая презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 27 456 руб.

Доводов относительно указанной части решения кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в данном случае надлежало определить стоимость каждого этапа работ, суды исходя из положений статьи 753 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, правомерно учли, что оспаривая факт оказания исполнителем услуг по прошествии значительного времени после их оказания, истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления. Соответственно, как верно заключили суды, само по себе недостижение конечного результата договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Также, суды справедливо указали, что действуя разумно и добросовестно, заказчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору. В свою очередь, ФИО3 как исполнитель фактически ограничена в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не учтен согласованный порядок подписания актов в ЭДО, не учтен факт наличия возражений заказчика, суды исходили из того, что ФИО3 направляла все акты приема-передачи оказанных услуг в электронной форме на адрес электронной почты ответчика, указанной в разделе 9 договора.

Также, судами правомерно учтено, что кроме возможности обмена информации посредством электронной почты, сторонами в ходе исполнения договора была достигнута договоренность о возможности обмена информации (рабочими документами): В мессенджере «Телеграмм» (система мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет»), а именно в чате «Трафик Литературный сомелье»; посредством интернет-сервиса «Notion», который представляет собой модульное решение, которое помогает управлять задачами и проектами, собирая в одном месте все нужные ссылки, файлы и документы.

В свою очередь ФИО1 при поступлении акта оказанных услуг не предприняла никаких ответных действий, хотя при наличии претензий должна была в течение 3 (трех) дней изложить и предоставить их Исполнителю.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-3236/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.О. Черкезов