Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-19801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А41-19801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Администрации Можайского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

от Министерства жилищной политики Московской области – извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – извещен, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-19801/2023 по заявлению ФИО1 к Администрации Можайского городского округа Московской области об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского городского округа Московской области (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным решение администрации, изложенное в письме, в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4281, от 22.12.2022, вынесенное по заявлению ФИО1;

– обязать заключить с ФИО1 соглашение об установлении сервитута на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Московская область, Можайский городской округ, город Можайск, съезд с ул. 20-го Января г. Можайска, кадастровый квартал 50:18:0010202, в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4281.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2023 о регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По доводам жалобы, ФИО1 оспаривает отказ от 22.12.2022, но не отказ от 19.09.2022, который проверялся судами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, какие-либо пояснения по приведенным доводам ФИО1 в отзыве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. ФИО1 также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В заявлении по делу ФИО1 просил признать незаконным решение администрации от 22.12.2022.

К заявлению ФИО1 приложил решение от 19.09.2022 № Р001- 8192505798-62699037, решение администрации от 22.12.2022 не приложил.

Определением от 23.03.2023 данное заявление принято судом первой инстанции к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 19.04.2023 дело назначено судом к судебному разбирательству с указанием на то, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции принято решение о законности решения администрации от 19.09.2022. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о признании незаконным решения администрации от 22.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие нарушений при принятии решения от 19.09.2022 № Р001-8192505798-62699037 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и несоответствия этого решения требованиям нормативно-правовых актов.

При этом, как указали суды, ФИО1 23.11.2022 обратился с заявлением в администрацию о заключении соглашения об установлении сервитута, однако получил отказ.

Из доводов ФИО1 следует, что суды правильно указали, что ФИО1 23.11.2022 обратился с заявлением в администрацию о заключении соглашения об установлении сервитута. Именно по данному заявлению принято, по утверждению ФИО1, оспариваемое по делу решение от 22.12.2022.

Как пишет администрация в отзыве на заявление, из поступившего в администрацию через РПГУ электронного заявления ФИО1 от 31.08.2022 № Р001-8192505798-62699037 видно, что ФИО1 просит предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:18:0010202:4281. По мнению администрации, ФИО1 не приводит доказательств нарушений, допущенных

администрацией. Также администрация ссылается на то, что сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 15.09.2022 № 172-О согласован отказ в предоставлении ФИО1 Государственной услуги (пункт 151), по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.1 Регламента: «Наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах».

Само заключение администрация к отзыву не приложила.

Также, по утверждениям ФИО1, воспроизведенным в судебных актах, уведомлением от 12.01.2023 Министерство жилищной политики Московской области отказало ФИО1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281, кроме этого организация подъездов и подходов к проектируемому объекту, а также элементов благоустройства предусмотрена за границами земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:4281, на землях неразграниченной государственной собственности, при этом правоустанавливающие документы на указанные земельные участки застройщиком не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Министерства жилищной политики Московской области от 22.12.2022.

Изучение материалов дела не позволило обнаружить решение администрации от 22.12.2022.

Тем не менее, в заявлении ФИО1 просит признать незаконным именно решение администрации от 22.12.2022 и это заявление принято к производству судом первой инстанции.

В представленном в материалы дела проекте ожидаемого судебного акта ФИО1 ссылается на отказ – письмо от 22.12.2022 № 3599/Ф, вынесенный по обращению ФИО1 к администрации от 23.11.2022. Из

данного проекта также следует, что ФИО1 оспаривает отказ администрации от 22.12.2022 в установлении сервитута.

В судебных актах судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 22.12.2022.

Определением от 10.11.2023 суд исправил содержащуюся в судебных актах по делу техническую ошибку в наименовании администрации, отметив, что при их изготовлении была допущена техническая описка в указании наименования заинтересованного лица, «при иных верных данных».

В решении суда также указано требование ФИО1 о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 22.12.2022.

В апелляционной жалобе на решение ФИО1 заявил довод о том, что суд не рассмотрел спор по заявленному предмету – отказу от 22 декабря, а рассмотрел дело как дело по оспариванию отказа от 19 сентября, в связи с чем настоял на том, что суд рассмотрел дело не по заявленному предмету.

В жалобе ФИО1 также отметил, что ходатайство об изменении предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявил довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявления.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд воспроизвел обстоятельства и выводы, указанные судом первой инстанции.

При этом, как отметил апелляционный суд в постановлении, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд указал на отсутствие допущенных администрацией нарушений при принятии решения от 19.09.2022 № Р001-8192505798-62699037 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и несоответствия данного решения требованиям нормативно-правовых актов. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела

доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

По мнению апелляционного суда, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, как отметил суд, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из заявленных доводов как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, подтвержденных в также кассационной жалобе, ФИО1 оспаривал решение администрации от 22.12.2022, а не решение от 19.09.2022, и настаивал именно на этом требовании. В связи с этим не имеется достаточных оснований для вывода о допущенной ФИО1 опечатке при указании даты оспариваемого решения.

Также принимается во внимание, что признавая законным решение администрации от 19.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций отразили в судебных актах, что ФИО1 23.11.2022 обратился с заявлением в администрацию о заключении соглашения об установлении сервитута.

По мнению коллегии судей суда округа, ввиду допущенных процессуальных нарушений, противоречивости указанных в судебных актах выводов и обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене по

основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом содержания судебных актов, принятых по делу, у суда округа не имеется основания для отклонения довода кассационной жалобы ФИО1 о том, что требование о признании незаконным решения администрации от 22.12.2022 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было.

Выводов о том, что решение администрации (письмо) от 22.12.2022 не принималось по заявлению ФИО1 и не существует, суды не делали. Из судебных актов по делу не следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе сторонам спора, предлагалось представить это решение, пояснения по данному вопросу.

Кроме того, большинство документов, на которые суды сослались в обжалуемых судебных актах, отсутствует в материалах дела. В дело представлены два решения: решение администрации от 19.09.2022 и решение Министерства жилищной политики Московской области от 22.12.2022.

При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно рассмотреть спор с соблюдением процессуальных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-19801/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская