Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-19801/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25640/2023

Дело № А41-19801/23
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

от Администрации Можайского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>))- представитель не явился, извещен.

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен,

от МОСОБЛАРХИТЕКТУРА - представитель не явился, извещен,

от МИНСТРОЯ Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-19801/23 по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Луч» к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо: ООО «Красногорск-Инвест» о признании незаконным предписания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Можайск Московской области (далее - Администрация) с требованиями - признать незаконным решение Администрации городского округа Можайск Московской области, изложенное в письме, в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4281, от 22 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2;

- обязать Администрацию городского округа Можайск Московской области, заключить с ФИО2 соглашение об установлении сервитута на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Московская область, Можайский городской округ, город Можайск, съезд с ул. 20-го Января г. Можайска, кадастровый квартал 50:18:0010202, в целях получения разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0010202:4281.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-19801/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кад. №50:18:0010202:4281, площадью 618,92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина.

ФИО2 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке с кад. №50:18:0010202:4281 по адресу: <...>.

Уведомлением от 12.01.2023 Министерство жилищной политики Московской области отказало ФИО2 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кад. №50:18:0010202:4281, кроме этого организация подъездов и подходов к проектируемому объекту, а также элементов благоустройства предусмотрена за границами земельного участка с кадастровым №50:18:0010202:4281, на землях неразграниченной государственной собственности, при этом правоустанавливающие документы на указанные земельные участки застройщиком не представлены.

23.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Можайского городского округа Московской области о заключении соглашения об установлении сервитута, однако получил отказ.

Полагая отказ незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно ст.2 Закона Московской области от 10.12.2020 №270/2020-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» (далее – Закон №270/2020-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по установлению сервитута, публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При реализации государственных полномочий, установленных настоящим Законом, органы местного самоуправления обязаны представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, разрешений, договоров и соглашений в сроки и в порядке, установленные уполномоченным органом (п.6 ч.2 ст.3).

В соответствии Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 №842/27 (далее - Положение) Министерство имущественных отношений Московской области (Далее – Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественноземельных отношений.

Министерство осуществляет издание нормативных и иных правовых актов по вопросу распоряжения земельными участками и изменения (установления) вида разрешенного использования земельных участков, обязательных для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляет государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления полномочий в области земельных отношений.

Распоряжением Министерства от 12.11.2020 № 15ВР-1505 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги административный регламент предоставления государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Регламент). Данный Регламент размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/services/18933 в свободном публичном доступе.

Согласно пункту 5.1. Регламента органом местного самоуправления, ответственным за предоставление Государственной услуги, является Администрация городского округа. Администрация не наделена собственными и исключительными полномочиями по распоряжению земельными участками.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 4 Закона №270/2020-ОЗ уполномоченные органы при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий вправе давать органам местного самоуправления указания, обязательные для исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. Регламента в целях предоставления Государственной услуги Администрация взаимодействует с Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу получения сведений об оборотоспособности земельного участка (пункт 5.6.3), Министерством имущественных отношений Московской области в целях получения сводного заключения о наличии или отсутствии оснований для установления сервитута, публичного сервитута (пункт 5.6.4.).

Таким образом, для принятия Администрацией решения по существу обращения заявителя требовалось получение сводного заключения Министерства о наличии или отсутствии оснований для установления сервитута.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 15.09.2022 №172-О согласован отказ в предоставлении ФИО2 Государственной услуги (пункт 151), по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.1. Регламента: «Наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.».

Данное сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 15.09.2022 №172-О в установленном действующим законодательством порядке на момент принятия решения Администрацией незаконным не признано, в связи с чем, у Администрации отсутствовала возможность принять положительное решение о предоставлении Государственной услуги.

Из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что Министерство имущественных отношений Московской области необоснованно согласовало проект отрицательного решения в предоставлении ФИО2 Государственной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги является, в частности, наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах (пункт 13.2.1. Регламента)

Из поступившего в Администрацию через РПГУ электронного заявления ФИО2 от 31.08.2022г. №Р001-8192505798-62699037 видно, что заявитель просит предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком с кад. №50:18:0010202:4281

Указанным земельным участком Заявитель владеет на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Заявитель ни чем не подтверждает прав собственности ФИО2 на земельный участок с кад. №50:18:0010202:4281 или объекты недвижимости на нём.

Одновременно Заявитель не указывает кадастровый номер земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, и не предоставляет схему границ сервитута на кадастровом плане территории на часть земельного участка, что, само по себе, делает невозможным установление сервитута

Как видно из публичной кадастровой карты земельный участок с кад. №50:18:0010202:4281 по периметру границ имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявитель, являясь арендатором земельного участка с кад. №50:18:0010202:4281, наряду с другими лицами имеет равный доступ на территорию общего пользования.

Обременение сервитутом (правом проезда) земельного участка общего пользования законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что обеспечение нужд заявителя невозможно каким-либо иным способом, без установления сервитута.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд указал на отсутствие допущенных Администрацией нарушений при принятии решения от 19.09.2022 №Р001-8192505798-62699037 об отказе в предоставлении ФИО2 Государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и несоответствия указанного решения требованиям нормативно-правовых актов

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-19801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова