Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А81-6682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6682/2017
г. Салехард
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным Решения № 12-24/10 от 31.03.2017, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным Решения № 180 от  05.06.2017, при участии в судебном заседании:

- от  открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" – ФИО2 (доверенность № 89 АА 0718781 от 22.06.2017); ФИО3 (доверенность № 89 АА 0579829 от 09.11.2015); 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения № 12-24/10 от 31.03.2017, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  о признании недействительным Решения № 180 от  05.06.2017.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.06.2016 года по 09.12.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности АО «Новоуренгойский ОАО» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2017 года № 12-27/9 (далее по тексту - Акт).

31.03.2017 года вынесено решение №12-24/10 (далее - Решение №1), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 781 306 рублей. Также данным решением Обществу предложено уплатить пени но НДФЛ в сумме 8 716,68 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало решение от 31.03.2017 № 12-24/10, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части размера штрафных санкций по НДФЛ. При этом сам факт, допущенных нарушений, по несвоевременному перечислению исчисленного и удержанного из дохода физических лиц НДФЛ. налоговый агент не оспаривает.

Решением от 05.06.2017 № 180 УФНС по ЯНАО обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с тем, что причина обжалования (смягчающие обстоятельства), были предметом рассмотрения на стадии досудебного урегулирования.

Не согласившись с указанными решениями в части неприменения смягчающих обстоятельств изложенных Обществом, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, считает их необоснованными и подлежащими отмене.

Общество считает, что Инспекцией не учтены следующие обстоятельства, которые по мнению заявителя, являются обстоятельствами смягчающими ответственность:

1. отсутствие недоимки по НДФЛ, добровольная уплата начисленной по результатам проверки пени по НДФЛ, в том числе до вынесения оспариваемого решения;

2. несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения (штраф в размере 781 306 рублей, пеня 8 716,68 рублей);

3.  социальная значимость деятельности Общества;

4.  наличие кредитных обязательств Общества.

5.  раскаяние и признание вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. В случае выплаты заработной платы, НДФЛ подлежит перечислению в последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисление в бюджет НДФЛ позже установленного законом срока положено и в основу для исчисления пени. Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Таким образом, несвоевременная уплата заявителем, как налоговым агентом НДФЛ, является основанием для начисления и предъявления к уплате штрафов и пени.

Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

Документов, подтверждающих неправомерность произведенного Инспекцией расчета, Обществом с заявлением не представлено.

Факт нарушения сроков перечисления, удержанного НДФЛ налоговым агентом - Обществом не оспаривается.

В то же время, суд считает, что при приятии оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены принципы привлечения налогоплательщика к ответственности, оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, что не соответствует действующим нормам законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с несоблюдением налоговым агентом сроков исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки налоговый агент привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 781 306 рублей.

Сумма штрафа рассчитана в отношении каждой суммы, подлежащей перечислению, но не перечисленной Обществом в бюджет в установленный срок, или перечисленной не в полном объеме, с учетом состояния расчетов с бюджетом.

Факт допущенного налогового правонарушения со стороны Общества, выразившегося в несвоевременном перечислению в бюджет НДФЛ подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем. Каких-либо доводов относительно размера исчисленного штрафа по ст. 123 НК РФ заявителем не приведено, контррасчет штрафа не представлен.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе и вина правонарушителя, начисление пени и применение налоговым органом к налоговому агенту штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налог, является обоснованным и правомерным.

Так же со слов заявителя, при вынесении решения  не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Возможность снижения налоговых санкций судом независимо от их уменьшения налоговым органом подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определениях от 14.09.2009 № ВАС-12177/09, от 07.12.2009 №ВАС-15836/09.

Возможность суда «повторно» применить смягчающие обстоятельства не исключена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

В силу вышеизложенного, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

1. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства. У заявителя отсутствует недоимки по НДФЛ, добровольная уплата начисленной по результатам проверки пени по НДФЛ, в т.ч. до вынесения оспариваемого решения,

2. Несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения (штраф в размере 781 306 руб., пеня 8 716,68 руб.).

В течение 2014 - 2015 года Общество допустило нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ. За указанное нарушение Решением №1 Общество оштрафовано 781 306 руб. Обществом оплачено пени в сумме 8 716,68 руб.

Вместе с тем, за указанный период Общество неоднократно переплачивало суммы по НДФЛ. При этом сумма и сроки переплаты значительно превышают сумму и сроки просрочки.

Так, согласно «Таблице сравнения дней несвоевременной уплаты НДФЛ с днями переплаты но НДФЛ за период с 12.02.2014г. по 19.01,2016г.» общая сумма не в срок перечисленного НДФЛ составила 8 885 698 руб., периоды просрочки по перечислению составили от 1 до 21 дней, причем нарушение срока перечисления указанного налога явилось, как правило, следствием технического сбоя в работе соответствующих средств связи, либо недостатка денежных средств на расчетном счете.

Напротив, общая сумма переплаты по. НДФЛ составила 182 675 433 руб. и с периодами более 60 дней. Т.е. доля не в срок перечисленного НДФЛ от доли переплаты составила всего лишь 4 %. Указанное обстоятельство свидетельствует о краткосрочности просрочки уплаты НДФЛ.

3. Общество является коммерческой организацией и единственной в городе Новый Уренгой, осуществляющей обслуживание воздушных судов, авиапассажиров, обработку багажа, почты, грузов на внутренних направлениях. Общество предоставляет рабочие места более 803 работникам.

За проверяемый период 2014 - 2015 годы Обществом уплачены суммы налогов и взносов в сумме более 686 808 574,10 рублей, что подтверждается анализом счета 51 за 2014 - 2015 годы.

Оказывая услуги по обслуживанию воздушных судов, авиапассажиров, обработку багажа, почты, грузов на внутренних направлениях Общество обеспечивает с помощью авиации выполнение социальных задач в разных сферах: перевозка людей в другие города России, доставка грузов различного назначения (продукты питания, строительные материалы, товары широкого потребления, медицинское оборудование, лекарственные препараты и т.д.), перевозка тяжело больных людей в больницы других городов, ликвидация чрезвычайных ситуаций (тушение лесных пожаров (договор №58 от 29 января 2016 года, заключенный между Обществом и ФГБУ «АСК МЧС РОССИИ), обеспечение государственного управления в области обеспечения безопасности России (договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Новый Уренгой № 263 от 31.07.2012).

4. Наличие кредитных обязательств Общества.

Общество в связи с необходимостью пополнения и приобретения оборотных и основных     средств,     финансирования     капитальных     вложений         (зарплата, оборудование, техника и т.д.) вынуждено было привлекать денежные средства в кредитной организации ОАО «Запсибкомбанк».

За 2014 - 2015 годы Обществом было привлечено 391 900 000 рублей. Данные доводы подтверждаются анализ счета за 2014 - 2015 годы по счету 66.01, 67.01 и документами:

1. Договор кредитной линии №1452430/12Л от 30.08.2012г. - 168 000 000 руб.

2. Договор кредитной линии Ш401039/13Л от 15.01.2013г. - 81 900 000 руб.

3. Договор кредитной линии №1468655/13Л от 29.07.2013г. - 17 000 000 руб.

4. Договор кредитной линии №140087515/14Л от 24.12.2014г. - 50 000 000 руб.

5. Договор кредитной линии №14006884/15Л от 14.07.2015г. - 75 000 000 руб.

5. Общество   не   оспаривало   факт   уплаты   НДФЛ   в   проверяемый   период   с нарушением сроков установленных налоговым законодательством. С января 2015 года, то есть до проведения выездной налоговой проверки, Общество указанные правонарушения не допускало. Удерживаемые суммы НДФЛ перечислялись в установленные законодательством сроки.

Названные действия свидетельствует о деятельном раскаянии Общества в совершении налогового правонарушения, которые должны учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц в два раза, то есть до 390 653 рубля, что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более, чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                   Заявление открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" – удовлетворить частично.

2.              Изменить решение № 12-24/10 от 31.03.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  № 180 от  05.06.2017 в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ снизив размер штрафа в 2 раза до  390 653 рублей.

3.              В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

4.              Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 10.12.2004) в пользу акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дата государственной регистрации 31.12.2004) расходы по уплате госпошлины в общем размере  1500 рублей.

5.                   Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51, дата государственной регистрации 21.10.2004) в пользу акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дата государственной регистрации 31.12.2004)  расходы по уплате госпошлины в общем размере 1500 рублей.

6.                    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.                    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.                    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.                    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.                По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.Б. Беспалов