Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А75-20146/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20146/2017
25 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> домовладение 28, ОГРН <***> от 10.11.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.02.2013, ИНН <***>) о расторжении договора уступки,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью компания «Карат», Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей:

от истца: исполнительный директор ФИО2, протокол № 9 внеочередного общего собрания от 21.08.2016, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интексис» (далее – ответчик) о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 2, № 3,

№ 4 (далее – договоры) в связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств ответчиком.

Определением от 16.10.2017 иск принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-16326/2017, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы», открытое акционерное общество «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский», муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

Определением от 07.12.2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о расторжении договора от 28.10.2014 № 4 уступки прав (цессии) (далее – также договор цессии, спорный договор), с привлечением к участию в деле при рассмотрении указанных требований третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью компания «Карат».

Определением от 14.12.2017 исковое заявление по выделенным требованиям принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-20146/2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью компания «Карат» (далее - третье лицо 2).

Определением от 19.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо 3).

Протокольным определением от 15.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2018 в 15:00 час.

Представители истца для участия в судебное заседание явились, на иске настаивали по письменно изложенным доводам, настаивали на наличии надлежащих полномочий действовать от имени истца как у исполнительного директора Бронникова В.В., так и по доверенности у представителя истца Козельского С.П. (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 95-96), заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 127-152). Исполнительный директор Бронников В.В. пояснял суду о том, что не может представить оригинал протокола № 9 внеочередного общего собрания от 21.08.2016, который не возвращает обслуживающий банк (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 116- 118). Полагают, что ответчик злоупотребляет правом, в том числе, на судебную защиту, что истец открыто осуществляет свою хозяйственную деятельность и исполнительный директор Бронников В.В. в течение последних лет действует от имени истца именно в таком качестве, о чем не может быть неизвестно учредителям истца и ответчика, ссылались на иное судебное дело - № А75-16326/2017.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен (т.2 л.д. 119-120), ранее ответчик заявил о фальсификации со стороны истца (т. 2 л.д. 39-50), а именно, предложил проверить достоверность представленного истцом протокола № 9 внеочередного общего собрания от 21.08.2016 путем вызова и допроса ФИО4, также направил пояснения (т.2 л.д. 121-124), согласно которым к исковому заявлению приложен недействительный протокол собрания, у гражданина ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание доверенности или искового заявления, исковое заявление не может быть рассмотрено судом по существу.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 98, 112-114, 153).

Третье лицо 1 представило отзыв на иск (т.1 л.д. 49-98, 135-149, т.2 л.д. 1-11), пояснило, что после состоявшейся уступки между истцом и ответчиком, между третьим лицом 1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на установку коллективных (общедомовых) приборов учета ТВС от 28.01.2013 № 06, по которому третье лицо 1 получило скидку в размере 9%, в результате которой сумма задолженности составила 4 110 360 рублей 71 копейку. Задолженность была погашена третьим лицом 31.03.2017.

По данным основаниям третье лицо 1 просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо 2 представило отзыв на иск (т.2 л.д. 51-66, 91-94), по мотивам которого до 28.02.2018 во исполнение договора от 28.10.2014 № 4 уступки прав (цессии) ответчик перечислил третьему лицу 2 денежные средства в размере 797 278 рублей 53 копеек,

остаток задолженности по данному договору на 28.02.2018 составляет 1 094 700 рублей. Третье лицо 2 полагает также, что при условии исполнения ответчиком своих обязательств в иске истцу следует отказать, просило обязать ответчика исполнить обязательства перед третьим лицом 2 (т. 2 л.д. 109-11)

В связи с последним обстоятельством суд обращает внимание третьего лица 2, что требования третьего лица, привлеченного к участию в деле судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат, что однако не лишает третье лицо 2 права обратиться с отдельным иском к тому лицу, действием (либо бездействием) которого нарушены права и законные интересы третьего лица 2.

Третье лицо 3 отзыва, истребованных судом доказательств в дело не представило.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы сторон, третьих лиц и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен оспариваемый договор цессии (т.1 л.д. 59-60), по которому истец уступил, а ответчик принял права (требования) в полном объеме по договору на установку коллективных (общедомовых) приборов учета ТВС от 28.01.2013 № 06, заключенному между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (должник).

По условиям пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 9 198 879 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору от 28.01.2013 № 1 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 891 978 рублей 53 копеек.

В пункте 3.2 стороны договора цессии указали, что оплата суммы производится на расчетный счет ООО Компания «Карат» в счет погашения кредиторской задолженности цедента, указали реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства цессионарием.

В соответствии с пунктом 8.2 договор цессии вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В материалы дела истцом представлен договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учета ТВС от 28.01.2013 № 06, заключенный между истцом и третьим лицом 1 муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (т.1 л.д. 86-89), требования по которому истец уступил ответчику по договору.

Оценив договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Объем уступленных прав подтвержден материалами дела.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате кредиторской задолженности истца третьему лицу 2 в связи полученным правом требования к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район по договору цессии на сумму 9 198 879 рублей 90 копеек - к третьему лицу 1.

Одновременно, руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 3.2 договора цессии истец и ответчик определили цену и способ исполнения обязательства ответчика перед истцом, а именно, ответчик должен был погасить кредиторскую задолженность истца перед третьим лицом 2 в размере 1 891 978 рублей 53 копеек.

На обращение истца третьим лицом 2 был дан ответ от 26.06.2017 № 24 о том, что ответчик уплатил денежные средства в размере 791 978 рублей 53 копеек (т.1 л.д. 29-36).

Впоследствии третье лицо 2 указывает на непогашенный по сегодняшний день ответчиком долг в размере 1 094 700 рублей (т. 2 л.д. 52-53, 91-92, 110-111), на что указывает в отзыве третье лицо 2, фактически не оспорено в данном деле ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке с 30.08.2017 (т.1 л.д. 37-40).

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора (пункты 3.1, 3.2), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии между истцом и ответчиком заключен в соответствии требованиями Закона, в нем согласованы существенные условия договора, и они повлекли возникновение у сторон взаимных обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору цессии, передав ответчику документы, удостоверяющие права (требования) применительно к третьему лицу 1, что ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчиком получено исполнение от третьего лица 1 именно в результате реализации объема прав, полученного от истца по спорному договору цессии.

Поскольку договор цессии содержит условие о его возмездности, то в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии у ответчика возникла обязанность со дня подписания договора (пункт 8.2) оплатить в счет погашения кредиторской задолженности истца перед третьим лицом 2 денежные средства в размере 1 891 978 рублей 53 копеек, поскольку именно такой способ исполнения определили для себя истец и ответчик.

Согласно материалам дела ответчик оплату в полном объеме не произвел, надлежащих доказательств передачи третьему лицу 2 указанной суммы не представил.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае условия спорного договора цессии не исполнены ответчиком, начиная с 28.10.2014, и в большей его части не исполнены по состоянию на сегодняшний день.

В деле имеются доказательства оплаты ответчиком третьему лицу 2 денежных средств в размере 791 978 рублей 53 копеек (т.1 л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего дела истец доказал существенные нарушения ответчиком условий договора цессии, которые состоят в неисполнении обязательства оплатить за уступаемые требования 1 094 700 рублей тем способом, что избрали стороны при заключении спорного договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 1 094 700 рублей третьему лицу 2 существенно нарушило права истца, так как он не получил соответствующего материального возмещения (путем уменьшения кредиторской задолженности) за переданные ответчику требования к третьему лицу 1 на сумму 9 198 879 рублей 90 копеек.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы истца в данном деле ответчиком по существу не оспорены, основания не оплаты не пояснены.

Доводы третьего лица 1 о совершенных действиях по определению размера долга с ответчиком после состоявшейся уступки и об оплате в адрес ответчика в рамках настоящего дела во внимание судом приняты быть не могут.

В данном случае третье лицо 1, добросовестно полагая ответчика надлежащим кредитором, произвело последнему исполнение, что не оспаривается никем в данном деле.

Вместе с тем данный иск обусловлен неисполнением своих обязательств именно ответчиком перед истцом по оплате долга способом, изложенным ими в разделе 3 спорного договора - путем погашения долга третьему лицу 2.

Истцом избран способ защиты права - о расторжении договора цессии в связи с неисполнением ответчиком (не третьим лицом 1) обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора цессии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом протокола № 9 внеочередного общего собрания от 21.08.2016, в результате которого исполнительным директором истца избран ФИО2, с целью исключения данного протокола и, как следствие, доверенности, выданной на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120, т.2 л.д. 39-49).

Для проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО4.

Свидетелем ФИО4 даны пояснения о том, что на протоколе № 9 внеочередного общего собрания от 21.08.2016, представленном истцом, проставлена не его подпись, так как в период с 16.08.2016 по 25.08.2016 он находился за пределами Российской Федерации. Свидетелем представлен паспорт с отметками о въезде, выезде из другой страны (т. 2 л.д. 50, 82-84).

Между тем, как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца (т.2 л.д. 67-78, 88-90), именно ФИО2 указан с 28.09.2016 налоговым органом (третье лицо 3) в качестве исполнительного директора, лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности. Также указанные сведения содержат информацию о двух учредителях истца - ФИО4 и ФИО5

Из представленного истцом в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2016 (т.2 л.д. 127) следует, что заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий исполнительного директора ООО «Трейд Инжиниринг-М» ФИО5 и о возложении полномочий на ФИО2 был никто иной, как ФИО5 (один из учредителей истца), подавший заявление по форме Р14001 в электронном виде.

ФИО5, являющийся одновременно участником ООО «Трейд Инжиниринг- М» и ООО «Интексис» наряду с ФИО4, при разумной и добросовестной реализации своих прав участника общества, знали и не могли не знать о назначении ФИО2 на должность исполнительного директора истца до рассмотрения спора в суде первой инстанции (иск принят к рассмотрению 14.12.2017). Однако об отсутствии полномочий у ФИО2 ФИО4 заявил только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего судебного дела.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 названного Кодекса к решениям собраний общества с ограниченной ответственностью применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Учитывая, что сделанное ответчиком заявление носит признаки корпоративного спора, связанного с управлением юридическим лицом (истцом), и возражения от второго учредителя ФИО5 не поступили, запись в регистрационном деле истца об изменении исполнительного директора не оспорена, подлинник протокола № 9 внеочередного общего собрания истцом не представлен, а предметом настоящего спора является расторжение договора цессии, - заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению и дальнейшей проверке не подлежит. Доводы ответчика

(т. 2 л.д. 121-123) подлежат отклонению в полном объеме.

Внесенная по заявлению ФИО5 запись об исполнительном директоре истца никем по состоянию на сегодняшний день не оспорена, материалами судебного дела подтверждается.

Поскольку сам по себе ФИО5 не является участвующим в настоящем деле лицом, постольку его отдельное извещение и участие в настоящем деле судом не усматривается.

Более того, заявление ответчика о фальсификации истом проверено тем способом, который предложил в деле сам ответчик. Однако доводы ответчика, основанные на показаниях свидетеля ФИО4, являющегося участником истца, с учетом вышеизложенного судом во внимание не принимаются. Отсутствие свидетеля в конкретный промежуток времени на территории Российской Федерации само по себе не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылался в деле ответчик. При этом свидетель не обязан свидетельствовать против самого себя лично.

Иного способа проверки ответчик не предложил, иных ходатайств в суде первой инстанции не заявил. При этом ответчик не лишен права избрать надлежащий способ

защиты права, в том числе, путем возбуждения в суде корпоративного спора, а также впоследствии права заявить о пересмотре судебного акта в настоящем деле по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к иску приложен недействительный протокол собрания, что у гражданина ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание доверенности или искового заявления, и что исковое заявление не может быть рассмотрено судом по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 6 000 рублей.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, и взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 28.10.2014 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексис» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко