Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А42-5306/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5306/2019

15.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» (ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Щербакова, д. 7, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от ответчиков: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Ответчиками представлен письменный отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил освободить Общество от взыскания исполнительского сбора. Уточнение судом принято.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчиком в судебном заседании против удовлетворения уточненного заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, статьи 324 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) посредством системы межведомственного электронного документооборота поступил исполнительный документ - постановление ИФНС России по г. Мурманску о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 438 от 14.02.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2 510 714,91 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 26065/19/51003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику и получено им 01.03.2019.

05.03.2019 судебному приставу-исполнителю Отдела поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием в порядке подчиненности решения налогового органа, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, по которому в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство № 26065/19/51003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отказано.

03.04.2019 должнику в удовлетворении поданных жалоб на решения налогового органа отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 взыскание задолженности обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях

В ходе исполнительного производства № 26065/19/51003-ИП судебному приставу-исполнителю посредством системы электронного документооборота поступили уведомления взыскателя о погашении задолженности по исполнительному документу, а именно: на основании уведомления, поступившего 18.04.2019 (вх.№ 77854/19/51003 от 19.04.2019), задолженность уменьшена на 622 267,12 руб.; на основании уведомления, поступившего 23.04.2019 (вх.№ 83343/19/51003 от 26.04.2019), задолженность уменьшена на 134 195,99 руб.; на основании уведомления, поступившего 25.04.2019 (вх.№ 84947/19/51003 от 29.04.2019), задолженность уменьшена на 1 754 251,80 руб.

Указанные уведомления явились основанием для признания задолженности по исполнительному документу погашенной в полном объеме, но за пределами срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 26.04.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 175 750,04 руб.

26.04.2019 исполнительное производство № 26065/19/51003-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019 Отделом в отношении должника возбуждено отдельное исполнительное производство № 87573/19/51003-ИП от 07.05.2019.

Не согласившись с вынесенным 26.04.2019 постановлением о взыскании исполнительного сбора, Общество 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области направлен запрос в отношении сведений о погашении задолженности по исполнительному документу до истечения срока добровольного исполнения.

На основании ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 02.07.2019 № 06/01904 ответчиком установлено, что до истечения срока добровольного исполнения от должника непосредственно взыскателю по инкассовому поручению от 08.02.2019 № 1454 поступали следующие денежные средства: 42 812,12 руб. от 13.02.2019, 20 000 руб. от 14.02.2019, 60 000 руб. от 18.02.2019, всего на сумму 122 812,12 руб.

В связи с установленными обстоятельствами частичного погашения задолженности по исполнительному документу до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, постановлением от 02.07.2019 № 51003/19/233730 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019 внесены изменения в части указания суммы просроченной задолженности и размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, а именно: по состоянию на 12.03.2019 сумма просроченной задолженности по исполнительному документу составила 2 387 902,79 руб., сумма исполнительского сбора, исчисленная в размере 7 % от суммы указанной задолженности, составила 167 153,20 руб.

02.07.2019 вынесено постановление № 51003/19/233767 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 87573/19/51003-ИП в части указания суммы исполнительского сбора подлежащего взысканию (по исполнительному производству № 87573/19/51003-ИП сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, изменена с 175 750,04 руб. на 167 153,20 руб.).

Общество 05.07.2019 уточнило заявленные требования и просило освободить должника от уплаты исполнительского сбора. В обоснование представитель заявителя в судебном заседании 05.07.2019 сослался в том числе на то, что еще до возбуждения исполнительного производства часть денежных средств по исполнительному документу была оплачена, намерения не исполнять требования исполнительного документа у Общества отсутствовали, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу являлась существенной для должника.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 26065/19/51003-ИП было получено должником 01.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Обществом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае не установлено каких-либо чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших Обществу, являющемуся юридическим лицом, исполнить в срок требования исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, материалов дела, а также принимая во внимание отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, принцип соразмерности наказания, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 (с учетом постановления от 02.07.2019 № 51003/19/233730) на одну четверть, то есть до 125 365 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «Кандалакшская горэлектросеть» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО от 26.04.2019 (с учетом постановления от 02.07.2019 № 51003/19/233730) в размере 167 153,20 руб., на одну четверть до 125 365 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.