Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-29881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29881/2022
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760434100559)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3202247 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 25.07.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 3 202 247 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 4455 от 09.11.2021, № 4456 от 09.11.2021.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 05.04.2022, заключенного с ООО «Строительные Технологии».

Определением суда от 21 июня 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В предварительном судебном заседании 13 июля 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца.

Определением от 20 июля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04 августа 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам делаю

Ответчик в судебное заседание 04 августа 2022 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании, а также в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства, поясняет, что переговоры по условиям мирового соглашения между сторонами не ведутся, настаивает на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указывает на участие представителя в другом судебном заседании. Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности направления в судебное заседание другого представителя, либо директора общества. Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Дата следующего судебного заседания была назначена судом с учетом мнений сторон, принимавших участие в предыдущем судебном заседании. Учитывая дату предыдущего судебного заседания - 13 июля 2022 года, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов в материалы дела.

Кроме того, истец указал на то, что переговоры относительного мирового соглашения между сторонами не ведутся.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТех» (ИНН <***>) и ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС" было достигнуто соглашение на оказание ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС" услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

Ответчиком были выставлены счета на оплату № 268 от 02.11.21г. и № 269 от 03.11.21г.

На основании выставленных счетов ООО «СтройТех» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 202 247 руб. 19 коп., что также подтверждается платежными поручениями № 4455 от 09.11.2021 г. на сумму 1435896 руб. и № 4456 от 09.11.2021 г. на сумму 1 766 351 руб. 19 коп.

Доказательств исполнения встречных обязательств по предоставлению спецтехники в аренду, равно как и доказательств возврата денежных средств ответчико мне представлено.

Впоследствии, между ООО «СтройТех» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.04.2022г., в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию требование ООО «СтройТех» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее на основании платежных поручений № 4455 от 09.11.2021г. на сумму 1 435 896 руб. и № 4456 от 09.11.2021 г. на сумму 1 766 351, 19 руб., в общем объеме на сумму 3 202 247 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования от 05.04.2022г., стоимость уступаемых прав составила 1 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои требования на уступленном ему по договору уступки прав требования от 05.04.2022г. требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 202 247 рублей 19 копеек.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как ранее установлено судом, ответчиком от ООО «СтройТех» получены денежные средства в общей сумме 3 202 247 руб. 19 коп.

Доказательств исполнения встречных обязательств по предоставлению спецтехники в аренду, равно как и доказательств возврата денежных средств ответчико мне представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченного аванса в сумме 3 202 247 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонен судом, исходя из следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка курьерской службы "Major".

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательство ответчик просит отложить судебное заседание в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятие мер к такому урегулированию, как, например, составление и направление в адрес истца проекта мирового соглашения, графика погашения задолженности.

Таким образом, действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать урегулированию спора, а только приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 011 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 202 247 рублей 19 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 39 011 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 (четыре) рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 9 от 14.06.2022 в составе суммы 24 211 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк