Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-157957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157957/22-82-1045
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПРЕМО ИНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "МПК"АТЯШЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Импресс Арт» обратилось в суд с иском к ООО «Премо Инк» с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «МПК «Атяшевский, о взыскании долга в сумме 9 116 284 руб. по УПД № 2464 от 16.11.2021, №УПД 2583 от 30.11.2021 (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не отвечал признакам надлежащего качества.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представил письменную позицию по делу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Импресс Арт» и ООО «Премо Инк» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с котором при условии согласования сторонами заказа на поставку товара, поставщик обязуется поставлять товар покупателю на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется этот товар принимать и оплачивать на условиях, определенных договором (п. 1.1.)

Стороны договариваются, что настоящий договор является рамочным, условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара будут согласовываться сторонами в заказах в порядке ст. 2 Общих Условий.

В соответствии с п.4.3. Общих условий, в случае обнаружения недостатков качества товара, в течение гарантийного срока, Покупатель незамедлительно уведомляет Поставщика и указывает существо недостатка. Поставщик в разумный срок проверяет информацию Покупателя; при необходимости Поставщик вправе взять образцы для тестов, произвести осмотр товара. Провести иные проверочные мероприятия. Если Поставщик согласен с претензиями Покупателя, то стороны составляют Акт о недостатках. В случае спора, относительно действительности недостатков, стороны вправе передать спор на рассмотрение экспертной организации в соответствии с п. 12.2. Общих условий.

Согласно п. 12.2. Общих условий, споры о соответствии товара условиям договора подлежат обязательной передаче на досудебное рассмотрение компетентной экспертной организации, чью кандидатуру согласуют стороны. Если Стороны не достигнут соглашения о кандидатуре эксперта в течение 60 дней с момента получения претензии Покупателя, то стороны могут передать спор на рассмотрение в суд.

В соответствии с Договором №15-002412 от 01.08.2016г. (далее «Договор») ООО «Премо Инк» в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» были поставлены краски производства Flint Group серии VarioLam АВ по УПД №1884 от 02.09.2021, УПД №2123 от 01.10.2021, УПД №2177 от 07.10.2021, УПД №2464 от 16.11.2021, УПД№2583 от 30.11.2021.

ООО «ИМПРЕСС АРТ» применяет серии красок VarioLamAB для изготовления ретортной упаковки на основе полиуретановых смол производства FlintGroupc.

В процессе изготовления ретортной упаковки (пакетов) для заказчика ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ», с использованием поставленных ООО «Премо Инк» красок производства Flint Group серии VarioLam АВ установлено несоответствие их заявленным свойствам/характеристикам, приведенным Technical Information Packaging Inks (версия 01/июль 2021), а именно, в процессе стерилизации, в условиях соответствующих Technical Information PackagingI nks (основные характеристики) происходит расслоения структуры материала пакета по запечатанному слою с отслоением запечатанного материала.

Так, по Договору №567/02-2 от 24.08.2021 г, заключенному между ООО «ИМПРЕСС АРТ» и ТП ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» была изготовлена и поставлена упаковочная продукция с использованием красок серии VarioLam АВ с индексом FI на общую сумму 41 746 285,00 руб. по следующим УПД: №4486 от 30.11.2021г. на сумму 1 353 036,00 руб.; №5021 от 30.12.2021г. на сумму 4 247 498,00 руб.; №4498 от 01.12.2021г. на сумму 1 577 100,00 руб.; №4323 от 22.11.2021г. на сумму 3 191 622,00 руб.; №356 от 01.02.2022г. на сумму 1 461 108,00 руб.; №4586 от 06.12.2021г. на сумму 3 419 550,00 руб.; №4890 от 23.12.2021г. на сумму 4 826 310,00 руб.; №4625 от 08.12.2021г. на сумму 2 328 060,00 руб.; №22 от 10.01.2022г. на сумму 7 395 990,00 руб; №3846 от 21.10.2021г. на сумму 2 591 235,00 руб., №4819 от 20.12.2021г. на сумму 1 426 248,00 руб.

В ходе приемки продукции по качеству ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» было установлено, что верхняя часть пленки готовой Продукции после термообработки расслаивается, что портит внешний вид готового продукта и может являться причиной разгерметизации пакета, о чем были составлен акты о браке: № 15 от 31.01.2022, № 29 от 08.02.2022, № 10 от 17.01.2022, № 19 от 01.02.2022, № 14 от 31.01.2022, № 24 от 08.02.2022, № 26 от 08.02.2022, № 28 от 08.02.2022, № 21 от 03.02.2022, № 22 от 08.02.2022, № 25 от 08.02.2022, № 16 от 01.02.2022, № 17 от 01.02.2022, № 23 от 08.02.2022.

В связи с тем, что упаковочная Продукция не может быть использована в производстве ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» произвело возврат в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» бракованной Продукции на общую сумму 12 744 689,00 руб. по следующим товарным накладным: №13 от 10.03.2022г. на сумму 485 604,00 руб.; №6 от 10.03.2022г. на сумму 2 247 644,00 руб.; №15 от 10.03.2022г. на сумму 493 500,00 руб.; №14 от 10.03.2022г. на сумму 117 312,00 руб.; №7 от 10.03.2022г. на сумму 1 239 900,00 руб, 10 от 10.03.2022г. на сумму 542 004,00 руб.; №8 от 10.03.2022г. на сумму 756 465,00 руб.; . №9 от 10.03.2022г. на сумму 523 110,00 руб.; №12 от 10.03.2022г. на сумму 1 720 320,00 руб.; №17 от 13.04.2022г.на сумму 4 070 820,00 руб.; №16 от 13.04.2022г. на сумму 219 712,00 руб.; №18 от 13.04.2022г. на сумму 284 355,00 руб

Силами ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ» была проведена переборка готовой продукции для выбраковки, в связи с чем в адрес ООО «ИМПРЕСС АРТ» были выставлены счета на оплату на общую сумму 5 482 442 руб. 12 коп. по УПД № 66 от 31.01.2022, № 810 от 04.03.2022, № 1189 от 28.03.2022, № 1593 от 18.04.2022, № 4561 от 30.05.2022, № 4359 от 13.05.2022.

Кроме, того, на складе готовой продукции ООО «ИМПРЕСС АРТ» находиться изготовленная ретортная упаковки (пакетов) для ООО «МПК «АТЯШЕВСКИЙ», но неотгруженная в связи с отказом Заказчика от поставки в количестве 4 138 950 штук на сумму 10 272 281,50 рублей, в том числе: накладная на передачу готовой продукции в места хранения №2/326 от 02.02.2022г. на сумму 7 878544,00 руб.; накладная на передачу готовой продукции в места хранения №28/256 от 28.01.2022г. на сумму 2 393 737,50 руб., а так же продукция, процесс изготовления которой остановлен на стадии получения запечатанного материала в количестве 4 918,90 кг на сумму 3 072 540,77 рублей, в том числе: накладная передача незавершенного производства на хранение №15/16 от 15.01.2022г. на сумму 1 072 446,38 руб., накладная передача незавершенного производства на хранение №17/7326 от 17.12.2021г. на сумму 267 956,39 руб., накладная передача незавершенного производства на хранение №28/268 от 28.01.2022г. на сумму 1732 138,00 руб.

Таким образом в результате использования поставленных в октябре-ноябре 2021 года красок серии VarioLam АВ с индексом FI, несоответствующих заявленным свойствам, наша компания понесла убытки в размере 31 571 953,39 руб.

25.04.2022г. ООО «ИМПРЕСС АРТ» направило в адрес ООО «ПРЕМО ИНК» претензию №1098 для проведения проверочных мероприятий, связанных с поставкой не качественных красок и совместного составления акта о недостатках товара. Ответчик произвел выборку необходимых материалов для проведения проверочных мероприятий, однако о полученных результатах истцу до настоящего времени не сообщил.

26.04.2022г. ООО «ИМПРЕСС АРТ» направило в адрес ООО «ПРЕМО ИНК» требования о вывозе некачественных красок поставленных по УПД№2677 от 13.12.2021г.

Вся оставшаяся неиспользованная краска была возвращена ответчику.

Поскольку до настоящего времени стороны не достигли соглашения о кандидатуре эксперта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основание иска с указанием на тот факт, что причиной возникновения дефектов послужили не поставка некачественных красок, а изменение индексов краски (изменение индекса EI на FI), которые привели к выявлению неподходящего результата (т. 3. л.д. 19). Также истец пояснил, что в связи с тем, что пунктами 4.6., 8.3.1 Общих условий поставки товаров компании ООО «ПРЕМО ИНК», являющихся Приложением к Договору №15-002412 от 01.08.2016г. ограничена любая ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора поставки №15-002412 от 01.08.2016г. до размера не превышающем цену Товара, указанную в заказе и на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до размера цены поставленного некачественного товара по УПД №2464 от 16.11.2021, УПД№2583 от 30.11.2021 на общую сумму 9 116 284 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что стороны согласовали срок на выявление скрытых недостатков, который составляет три дня, однако Истец заявил свои претензии по возможным скрытым недостаткам по прошествии полугода, что исключает возможность удовлетворения каких либо претензий по истечению данного срока.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доказательств погашения указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 15-002412 от 01.08.2016 (Далее Договор), с Приложением № 1 - Общие условия поставки товаров компании ООО «Премо Инк» (далее Общие условия).

В указанном Договоре стороны определили порядок действий в случае наличия у Покупателя претензий по качеству, а так же согласовали применимую нормативную базу для приемки Товаров по качеству.

В соответствии с п. 3.2.6 Общих условий стороны установили, что явные недостатки Товара должны быть обнаружены до подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий обязательства Поставщика считаются исполненными, если от Покупателя в течение трех дней, следующих за днем поставки, не поступили претензии в соответствии с инструкцией П-7.

Таким образом, стороны согласовали срок на выявление скрытых недостатков, который составляет три дня, однако Истец заявил свои претензии по возможным скрытым недостаткам по прошествии полугода, что исключает возможность удовлетворения каких либо претензий по истечению данного срока.

Как следует из обстоятельств дела, возможные недостатки поставленного Товара были обнаружены в период с 31.01.2022 по 08.02.2022. Следовательно. крайний срок предъявления претензии в части скрытых недостатков -13.02.2022. Однако претензия Истца была направлена 26.04.2022 года. Срок на предъявление претензии нарушен более чем на два месяца.

Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов. технических условий. договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт. в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях. предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Данные положения не были выполнены Истцом. соответствующий акт не составлялся и не направлялся в адрес Ответчика (притом. что Ответчик не признавал прямо или косвенно заявленные претензии).

Истец не предпринял действий по сохранению некачественного товара.

В отношении другой части Товаров не являющегося предметом спора ответчиком было принято решение о добровольном возврате полученной продукции. поскольку в марте 2022 года стоимость полиграфических красок существенно выросла. У Ответчика имелась возможность реализовать Товар по более высокой цене. в связи с чем было принято решение забрать Товар. Большая часть принятой от Истца продукции была реализована третьим лицам. При этом просим обратить суд внимание на то. что Истец забрал товар. поставленный по УПД от 13.12.2021 №2677 (сумма 3 364 594.41 рублей). которая не входит в предмет спора по иску и претензии по которой не заявлялись Истцом. 02.06.2022 ответчик действительно забрал товар по этой накладной и была осуществлена корректировка реализации на сумму 3 364 594.41. что отражено в акте сверки взаимных расчетов. Однако данный Товар не использовался Истцом в своих производственных циклах, никак не мог привести к возникновению каких-либо убытков и не является предметом спора по настоящему делу (претензии по поставке заявлены в отношении поставок по другим накладным).

В момент осмотра Товара на основании Претензии от 25.04.2022 Истец не смог обеспечить полный доступ для осмотра Товара. между сторонами были согласованы взаимные действия для определения возможных причин возникновения дефекта в конечной упаковке (от Истца затребовалась дополнительная информация по специфике производства. которая впоследствии не была направлена в адрес Ответчика).

Истцом не проведена обязательная досудебная экспертиза Товаров в соответствии с п. 12.2 Договора.

В соответствии с п. 12.2. Договора сторонами было достигнуто соглашение о том. что в случае наличия претензий по качеству Товара обязательно проведение досудебной экспертизы. В своем иске Покупатель указывает. что между Сторонами якобы не было достигнуто согласия по кандидатуре эксперта. Однако данное обстоятельство является недостоверным. Истец никогда не предлагал Ответчику своих кандидатов для проведения экспертизы. Нет ни одного письма или сообщения по электронной почте. где Истец прямо или косвенно предложил бы варианты проведения такой досудебной экспертизы.

Напротив. не проводя такой экспертизы Истец вернул Товар Продавцу для реализации третьим лицам. часть Товаров использовал по назначению. В связи с указанными нарушениями претензия истца не может быть удовлетворена.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий стороны договорились о том, что качество Товара будет соответствовать исключительно стандартам качества производителя - группы компаний Флинт Групп. Стандарты качества размещены на сайте https://flintgrp.com/.

Сведения об информации о качестве продукции - это паспорт качества, оформляемый на заводе-изготовителе при отгрузке соответствующей партии. Ссылка Истца на Technical Information Packaging Inks (версия 01/июль 2021) отклоняется судом, как не обладающий признаками достоверности и обоснованности.

В материалы дела представлен паспорта качества, выданные самим заводом-изготовителем.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Истцом не доказан факт использования товаров, поставленных ответчиком для производства упаковки (полиграфические краски закуются истцом у иных производителей).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на тот факт, что в связи с возможной поставкой Ответчиком предположительно (по мнению Истца) некачественной краски Истец изготовил непригодные для дальнейшего использования упаковки, в связи с чем у Истца возникли убытки.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что для производства возвращенной упаковки использовалась именно краска поставленная Ответчиком, а не иными производителями.

еще до поставки Товара конечному потребителю происходит проверка и испытания продукции самим же Истцом. Истец при заявлении настоящего иска не предоставил протоколы испытаний и паспорта качества на свою продукцию, которую поставлял конечному потребителю (которые должны подтверждать, что истец провел все испытания и поставляемая продукция была качественная). Непредставление данных документов свидетельствует о том, что еще до поставки продукции конечному потребителю истец проводил испытания качества, данные испытания были проведены успешно, никаких нарушений продукции выявлено не было.

Ответчик было проведено досудебное исследование поставленной краски. По результатам исследования установлено, что краска является качественной.

Так же было получено заключение специалиста, который указал, что технически невозможно сделать частично пригодный конечный продукт из некачественной краски.

Согласно представленным материалам дела, между сторонами было подписано Соглашение по спецификации страхового объема (дата подписания: 07.06.2021 года) - (т. 4.л.д. 89), согласно которому ответчик должен был запасать на своем складе Товар с индексом FI. Данный документ был подписан задолго до заключения Договора с третьим лицом, который был заключен 24.08.2021 (т. 2 л.д. 1).

Следовательно истец должен был при тестировании продукции использовать именно данный вид Товара.

При указании Истцом на тот факт, что ответчик должен возмещать какие-либо убытки после изменения индексов Товара, так как у истца возникли сложности с его использованием, полностью противоречит заключенному Договору.

Согласно п. 8.3.2. Договора (т. 1. л.д. 47) указано, что ни при каких обстоятельствах Поставщик не несет ответственность за пригодность товаров для любых конкретных целей или использование в специальных условиях. Обязанность по проведению предварительных испытаний указано в технической документации к Товару (т. 3. л.д. 24).

Отсутствие проведения испытаний — это риски самого истца, которые он не вправе перекладывать на Ответчика.

В представленных Третьим лицом Паспортах на конечный продукт (т. 5. л.д. 7-10) содержится информация о том, какие требования предъявляются к хранению конечной продукции.

При сопоставлении дынных требований по хранению продукции с Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки ТМЦ было установлено следующее.

Все Акты имеют примерно одинаковую структуру. Так, из анализа Акта № 10 от 17.01.2022 (т. 1 л.д. 61), следует, что нарушение температурного режима хранения товаров (от +5 до +40). Местом приемки Товаров является: Республика Мордовия, р.п. Торбеево. В Акте в графе Дата доставки на склад получателя указано число 31.12.2021. Начало разгрузки также указано 31.12.2021.

Таким образом, доставка данных пакетов осуществлялось в декабре 2021 года. Согласно информации об архиве погоды (температурный режим) температура в Торбеево весь декабрь 2021 года была ниже допустимых +5 градусов (т. 5 л.д. 33). Доказательств того, что доставка конечной продукции осуществлялась в транспортном средстве, в котором соблюдался температурный режим в материалы дела не представлено. Доказательств того, что продукция хранилась на отапливаемом складе в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушение температурного режима при хранении или доставке конечной продукции могли привести к обнаруженным дефектам.

Кроме того, разгрузка осуществлялась 31.12.2021.

Как следует их архива погоды, в этот день влажность в Торбеево была от 86% до 96% - т. 5. л.д. 34, что превышает допустимые нормы. Доказательств того, что продукция доставлялась при условиях допустимой влажности не имеется, доказательств того, что товар был помещен на склад, где обеспечивалась приемлемая влажность в материалах дела не содержится, сведений о том, на каких складах хранилась продукция не имеется (отсутствие нагревательных элементов, наличие агрессивных сред на складах и т.д.).

в Акте в графе «Условия хранения товара, продукции» стоит прочерк.

в Акте в графе «Сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефрижераторе)» стоит прочерк.

Таким образом, при составлении Актов о бракованной продукции никто (вероятнее всего намеренно) не изучал условий хранения продукции. Наличие прямых доказательств нарушений температурного режима и влажности подтверждает факт того, что причиной дефектов могло быть нарушение условий хранения продукции.

Совокупность данных обстоятельств исключает возможность взыскания каких-либо убытков с Ответчика.

Истцом не представлено доказательств обоснования дополнительных услуг и оплаты дополнительных услуг.

Истец указывает, что силами Третьего лица была проведена переборка готовой продукции для выбраковки, в связи с чем в адрес Истца были выставлены счета на общую сумму 5 482 442, 12 по УПД. Согласно представленным УПД, описание услуги выглядит следующим образом: Услуги по переработке готовой продукции. Однако, никакого заключенного договора между истцом и третьим лицом об оказании услуг по переборке готовой продукции в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции о передаче ему некачественного товара ответчиком. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о некачественном товаре, истцом суду представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 112 279 руб., уплаченную по платежному поручению №3597 от 21.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова