Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-82810/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82810/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Пулковская таможня

Об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии

от заявителя- представителя ФИО1, по доверенности от 15.02.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 08.02.2024.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Пулковская таможня об обязании таможню осуществить возврат таможенных платежей и пени в размере 807 931 819,02 руб., излишне уплаченных на основании решений Пулковской таможни от 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, вынесенных в отношении деклараций на товары.

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.03.2024 судом принята к сведению информация об изменении наименования заявителя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Пулковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» достоверности сведений о Таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров в части не включения лицензионных платежей за использование товарных знаков «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN», относящихся к проверяемым товарам (ввезенным в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-01 в целях реализации на территории Российской Федерации под вывесками «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN»), которые подлежат включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары в соответствии с подпунктами 7, 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Составлен акт камеральной таможенной проверки от 11.11.2022 № 10221000/210/111122/А000075 (далее-акт КТП). Рассмотрев указанный акт, таможенным органом принято 6035 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Сумма доначисленных таможенных платежей и пеней составляет 806 932 078,28 руб.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 25.05.2023 указанные решения оставлены без изменений, а жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель не согласен с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможенный орган осуществить возврат таможенных платежей и пени.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Как следует из материалов дела, между ADEO SERVICES, Франция (ЛИЦЕНЗИАТ) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (СУБЛИЦЕНЗИАТ) 28.07.2009 заключены сублищнзионные договоры № 10-AS-lic и № 11-AS-lic на передачу прав на использование товарных знаков «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN».

В соответствии со Статьей I - «предмет договора» Лицензиат предоставляет, а сублицензиат принимает исключительную сублицензию на товарный знак на территории Российской Федерации. Указанная сублицензия будет распространяться на совокупность товаров и услуг, входящих в различные классы, по которым был зарегистрирован товарный знак.

Согласно Статье I/III «обязанности сублицензиата» сублицензиат обязуется в течение всего срока действия настоящего договора использовать товарный знак эффективно, добросовестно и беспрерывно в соответствии с критериями, установленными лицензиатом, а также исполнять указания лицензиата в области стратегии использования товарного знака. Сублицензиат признаёт, что товарный знак может использоваться только для заранее определенных товаров и услуг. сублицензиат обязан следить за тем, чтобы товарный знак, используемый им на территории России, имел бы тоже самое позиционирование, как если бы он использовался самим лицензиатом.

Качество товаров и услуг, маркированных товарным знаком, а также качество услуг, оказываемых сублицензиатом под товарным знаком, будет не ниже качества товаров и услуг лицензиата. Лицензиат имеет право осуществлять контроль за выполнением этого условия.

Лицензиат разрешает сублицензиату использовать и указывать товарный знак на всех рекламных и/или коммерческих документах, предназначенных для продвижения своих пунктов продаж или своих продуктов на определенных настоящим договором условиями настоящего договора.

В соответствии со Статьей II/II - «цена» Сублицензиат обязуется платить лицензиату ежегодное вознаграждение в размере 0,10% от выручки без учета НДС. Уточняется, что под выручкой без учета НДС понимается выручка от продажи в торговых центрах сублицензиата товаров и услуг без учета НДС за каждый период. Стороны договорились, что в 2009 году будет выставлен один счет-фактура не позднее конца декабря 2009 г. Сумма вознаграждения составит 1000000 евро без НДС. Срок платежа составит 60 дней с даты выставления счета-фактуры. сублицензиат выполняет в Российской Федерации функции налогового агента по налогу на добавленную стоимость. Лицензиат признает, что Сублицензиат будет выполнять все обязанности налогового агента, предусмотренные действующим в Российской Федерации законодательством о налогах и сборах, включая удержания суммы налога на добавленную стоимость из причитающихся Лицензиату платежей. По окончании каждого периода Стороны будут подписывать Акт об оказании услуг, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Статья II/IV - «прекращение договора» содержит следующее: сублицензиат обязуется после прекращения настоящего договора прекратить использование товарного знака в любой форме и любом качестве и вернуть лицензиату все имеющиеся у него документы, касающиеся товаров, проданных под знаком, указанным в настоящем договоре. Он обязуется демонтировать все вывески, установленные на торговых центрах, в течение 3 месяцев с даты прекращения договора. В случае просрочки Сублицензиат будет обязано выплатить неустойку в размере 1000 евро в день за каждую вывеску.

В случае если на момент прекращения договора имеются запасы товаров с нанесенным на них товарным знаком (далее - СКЛАД), стороны Договорились произвести инвентаризацию всех товаров, находящихся на складе. Указанная инвентаризация должна быть начата не позднее 15 дней с момента прекращения договора.

С учетом полной подконтрольности проверяемого лица ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» со стороны учредителя, лицензиата и единственного продавца (поставщика) проверяемых товаров ADEO SERVICES, Франция, продажи определенной гаммы товаров, а именно товаров с товарными знаками STANDERS, SPACEO, SENSEA, ARTENS, AXTON, DELINIA, DEXTER, EQUATION, EVOLOGY, GEOLIA, INSPIRE, LEXMAN, NATERIAL, STERWINS, DEXELL для ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с условием реализации данных товаров исключительно в пунктах продажи, маркированных ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN» (имеющих соответствующие вывески), включения в расчет доходов (выручки), полученной от реализации указанных товаров, себестоимости ввезенных товаров установлено, что лицензионные платежи за право использования ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN» относятся к проверяемым товарам и уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров, задекларированных в проверяемом периоде, следовательно, сумма лицензионных платежей подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, лицензионные платежи за использование товарных знаков «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN», относящиеся к проверяемым товарам (ввезенным в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-O1 в целях реализации на территорий Российской Федерации под вывесками «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN», подлежат включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары в соответствий с подпунктами 7, 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что выручка от продажи товаров ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» сформирована в том числе с Учетом стоимости ввезенных товаров для перепродажи, а также затрат, связанных с ИХ приобретением, таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС данную выручку необходимо рассматривать как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу и лицензиату - ADEO SERVICES, Франция.

В ответ на запрос таможенного органа от 23.05.2022 № 16-25/06982 относительно информации об объемах и выручке от реализации проверяемых товаров Общество пояснило (письмом от 12.08.2022 № 5-2022), что предоставить Документы о реализации проверяемых товаров не имеет возможности, так как товары с распределительных центров (складов) ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по внутрифирменному перемещению доставляются в сеть магазинов ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», которые являются обособленными подразделениями Общества и в которых товары реализуются конечным покупателям на кассе.

На требование от 31.10.2022 № 16-25/15401 о представлении документов, отражающих распределение выручки, являющейся базой для расчета роялти по сублиценционным договорам от 28.07.2009 №№ 11-AS-lic, 10-AS-lic, с указанием ее составляющих (выручка от продажи товаров, услуг и прочее), Общество в сопроводительном письме от 08.11.2022 поясняет, что Общество не составляет и не предоставляет АО «Адео Сервис» бухгалтерских справок для расчета роялти по сублицензионным договорам от 28.07.2009 №№ 11-AS-lic, 10-AS-lic. Согласно статье ИЛ1 Цена, Общество обязуется платить АО «Адео Сервис» ежегодное лицензионное вознаграждение в размере 0,10% от выручки без учета НДС. В той же статье уточняется, что под выручкой без учета НДС понимается выручка от продажи в торговых центрах Общества товаров и услуг без НДС. Информацию об указанной выручке АО «Адео Сервис» получает из корпоративной финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, и на основании полученных данных осуществляет расчет (применяет ставку 0,10% от суммы).

Выручка включает в себя следующие составляющие:

- Выручка от продажи товаров - сумма выручки от реализации всех товаров, приобретенных Обществом у поставщиков по договору купли-продажи, продающихся в торговых центрах Общества, включая интернет-магазин.

- Доходы от оказания услуг - доходы от оказания услуг клиентам Общества, таких как: доставка, установка окон, дверей, сантехники и любых других сопутствующих услуг.

- Комиссия продавцов на ФИО5 - агентское вознаграждение запродажу товаров Принципалов (сторонних продавцов) на онлайн-площадке Общества.

Таким образом, в ходе Проведения камеральной таможенной проверки установлено, что базой для расчета лицензионных платежей является выручка от продажи в торговых центрах сублицензиата товаров и услуг за каждый Период, что подтверждается условиями сублицензионных договоров от 28.07.2009 11-AS-lic, 10-AS-lic.

Положения указанных договорных отношений между лицензиатом -ADEO SERVICES, Франция и сублицензиатом - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не устанавливают разделения выручки от реализации, являющейся базой для расчета роялти, отдельно от реализации товаров и отдельно от реализации услуг, и соответственно не показывают в отношении каких сумм лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, не выполняются условия включения в таможенную стоимость товаров.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 05.02.2021 № 27-01-21/7570, направленному в ответ на обращение ФТС России от 13.10.2020 № 01-14/57351, если договорные отношения между правообладателем и лицензиатом-покупателем товаров не показывают в отношении каких сумм лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, не выполняются условия включения в таможенную стоимость товаров (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), то действующее регулирование не содержит норм, допускающих возможность распределения общих сумм роялти, в отношении которых принимается решение о необходимости/отсутствии необходимости включения в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Таким образом, правовые основания для распределения сумм роялти, в отношении которых одновременно выполнены условия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, отсутствуют. В таможенную стоимость товаров подлежит включению полная сумма роялти.

Согласно Пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на Таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности ( роялти ), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Решение ЕЭК от 16.10.2018 № 160) установлено, что декларация таможенной стоимости заполняется в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в следующих случаях:

- если в отношении товаров уплачиваются таможенные пошлины, налоги, имеется взаимосвязь между продавцом и покупателем товаров в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, и таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

- если в отношении товаров уплачиваются таможенные пошлины, налоги и к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТКЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Решения Коллегии ЕЭК от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими; видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом). Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноухау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции Уваров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы Продавца и связанных с ним лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 г. № 310-ЭС22-9639 по делу № Л09-1751/2021),

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии необходимости уплачивать лицензионные платежи за право ввоза проверяемых товаров в силу принципа исчерпания исключительного права на товарный знак. Общество утверждает, что Компании не требовалось уплачивать какие-либо роялти за импортную продукцию под различными брендами, поскольку она вправе после ввоза свободно реализовывать, продвигать и рекламировать такую продукцию без необходимости уплаты каких-либо роялти.

Однако, данные утверждении полностью опровергаются условиями сублицензионных договоров, описанными выше, в том числе статьей I/III, согласно которой сублицензиат обязуется продавать товары, маркированные товарным знаком, только в собственных пунктах продажи. Ни в каком случае, кроме специального письменного согласия лицензиата, сублицензиат не может продавать эти товары физическим или юридическим лицам, приобретающим для целей перепродажи.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что НДС, начисленный на лицензионные платежи, неправомерно включен в таможенную стоимость товаров.

Действующее таможенное законодательство устанавливает обязанность декларантов включать в таможенную стоимость товаров либо платежи, составляющие стоимость сделки (ст. 39 ТК ЕАЭС), либо прямо поименованные дополнительные начисления к цене сделки, представляющие собой дополнительные расходы декларанта, непосредственно не относящиеся к стоимости сделки, однако снижающие цену товара из-за несения данных расходов декларантом вместо продавцов товаров (ст. 40 ТКЕАЭС).

НДС, удерживаемый с лицензионных платежей иностранному лицензиару и утачиваемый в бюджет российским лицензиатом как налоговым агентом, не является ни тем, ни другим: он не отвечает критериям стоимости сделки, а также не поименован в качестве дополнительного начисления к цене.

НДС, уплаченный декларантом как налоговым агентом, относится к платежам, которые не являются встречным предоставлением за ввезенные обществом товары. А поскольку НДС с лицензионных платежей не является частью цены сделки на поставку товаров, в связи с этим он не может быть включен в таможенную стоимость товаров.

НДС, начисленный на лицензионные платежи, не является частью этих лицензионных платежей, в связи с чем не может быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров на основании подп. 7 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и уборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности товарный знак на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением прав на использование товарных знаков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), следовательно НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в лицензионных платежей.

При данных обстоятельствах, су приходит к выводу, что вынесенные таможенным органом решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для возврата обществу таможенных платежей и пени в размере 807 931 819, 02 руб. не имеется.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.