Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-108391/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108391/19-62-950
14 августа 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Брестон» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 757 675,00 руб. по договору № 29/09-16/Б от 29.09.2016 г., неустойки в размере 617 505,13 руб. за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2019 г.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» обратилось в суд с требованием к ООО «Брестон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 757 675,00 руб. по договору № 29/09-16/Б от 29.09.2016 г., неустойки в размере 617 505,13 руб. за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2019 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.07.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «МК ЭнерогоСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Брестон» (Поставщик) заключен договор № 29/09-16/Б на поставку товарной бетонной смеси (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять товарнобетонную смесь (далее - товар) и оплатить по ценам на поставляемую продукцию.

По условиям п. 7.4. оплата товара производится Заказчиком в размере 100% предоплаты по выставленным Поставщиком счетам, в соответствии с расценками, действующими на дату поставки товара.

ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» произвело предоплату за товар в размере 3 076 210 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

ООО «Брестон» в адрес ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» поставлен товар на сумму 2 318 535 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Заказчик обязательства по оплате выполнил, однако Поставщик поставил товар не в полном объеме. Сумма не поставленного товара составляет 757 675 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор № 29/09-16/Б на поставку товара между ООО «МК ЭнерогоСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Брестон» (Поставщик) заключен 29.09.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекает 30.09.2019.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, или другие возражения по факту неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 757 675 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 617 505,13 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.8 Договора в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе по доставке товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 308 752,56 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 308 752,56 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 309, 310, 330, 333, 395, 454, 457, 463, 486, 488, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брестон» (ОГРН <***>, юр. адрес: 129515, <...>, комн. 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115477, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 757 675 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойки в размере 308 752 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 26 752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: О.Ю. Жежелевская