Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-4370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4370/2017
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО1 (доверенность от 26.102.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-4370/2017 (Ф08-5323/2022, сделка с ФИО2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.02.2015, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт неравноценности сделки доказан; ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введено наблюдение; при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий выявил ряд подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и справочной информации на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику ранее на праве собственности принадлежал объект недвижимости – квартира № 576, общей площадью 44,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0119002:4257, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. им. А. Покрышкина, 2/2. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 09.02.2015, согласно которому должник (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) спорную квартиру.

11 февраля 2015 года на расчетный счет должника от ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 200 тыс. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2015. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 16.03.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 16.03.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.02.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 01.03.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи по заниженной цене и несоответствующей рыночной стоимости имущества, суды указали, что конкурсный управляющий сослался на сведения с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar о стоимости 1 кв. м недвижимости, из которых следует, что стоимость 1 кв. м на март 2015 год в среднем составила 60 104 рублей, в то время как согласно расчету заявителя стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 2 668 617 рублей 60 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра недвижимости.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника о занижении стоимости объекта недвижимости необоснованными, суды обоснованно исходили из того, что само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной. При этом сведения из сети Интернет с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar о стоимости 1 кв. м недвижимости в Краснодаре в марте 2015 года не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации. Кроме того, сведения с указанного сайта не позволяют сделать вывод, что средняя стоимость 1 кв. м объекта недвижимости определена на основании данных о стоимости объектов недвижимости, являющихся аналогами. Указанные заявителем сведения не подтверждены соответствующими документами, из них невозможно сделать вывод, на основании каких данных определена рыночная стоимость 1 кв. м, следовательно, стоимость спорного имущества, определенная путем умножения общей площади квартиры на среднюю стоимость 1 кв. м за объект недвижимости, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по спорному договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суды верно отклонили представленные конкурсным управляющим сведения с сайта https://rosrealt.ru/krasnodar как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу; содержащиеся в представленных распечатках сведения не позволяют сравнить указанные в них объекты недвижимости с отчужденным объектом недвижимости.

Вместе с тем суды отметили, что отчет об оценке, который является документом, содержащим сведения доказательственного значения и подтверждает рыночную стоимость квартиры, в материалы обособленного спора не представлен. Ходатайство о назначении по рассматриваемому спору судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, конкурсный управляющий и банк не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Кодекса несут риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Принимая во внимание не представление в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены квартиры цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, а также учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступных источниках в сети Интернет (сайт Росреестра, раздел «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме онлайн»), кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 720 169 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленная договором цена является соответствующей рыночной, и не могла вызвать у стороны по сделке сомнений относительно добросовестности контрагента.

Суды также указали, что в данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была существенно ниже ее рыночной стоимости, однако данные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим, как и тот факт, что оспоренная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды признали оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она отнесена к основному виду деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, а также не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт оплаты объекта недвижимости, переданного по оспариваемой сделке, подтвержден документально, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате квартиры, а поведение сторон сделки при заключении договора купли-продажи на спорный объект не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества.

Довод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов должника, отклонен судами, поскольку он не подтвержден документально.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства аффилированности должника и ответчика, а также факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение должником денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности о каких-либо противоправных действиях со стороны должника, а также из недоказанности того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонил доводы о злоупотреблении сторонами договора своими правами, поскольку они не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-4370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник