Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А32-13922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13922/2021
г. Краснодар
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315237300004446) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – публичного акционерного общества«Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-13922/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – предприниматель) о взыскании 3 374 896 рублей 06 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 01.04.2019 по 27.09.2019 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2019 № 13100603, 237 рублей почтовых расходов,а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество).

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что вопреки нормам права и положениям договора предпринимательне уведомил компанию о неисправности спорного прибора учета. Установив,что ЖК-дисплей не работает в результате протекания высокого напряжения по цепи печатной платы, при проведении судебной экспертизы экспертом сделан выводо неисправности спорного прибора учета.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов законуи имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания(гарантирующий поставщик, ГП) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.11.2018 № 23070900180 (далее – договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услугв сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 2.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услугив порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора (пункт 2.3.1 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборови устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламетных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.13 договора); обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.3.19 договора); незамедлительно сообщать ГП и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), их утрате, а также о нарушениях защитныхи пломбирующих устройств (пункт 2.3.20 договора).

27 сентября 2019 года в результате проверки электрооборудования на объекте предпринимателя (точка поставки № 1) установлено, что ЖК дисплей не работает.По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергииот 27.09.2019 № 1310060. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил341 280 кВт·ч. стоимостью 3 374 896 рублей 06 копеек.

Неоплата предпринимателем стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6(далее – Правила № 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привелик искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В силу пунктов 176 и 179 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребленияили о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия либо отсутствия обстоятельств воздействия на прибор учета определением суда от 11.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертуООО «Информационно-правовое бюро "Эксперт"» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в электронные компоненты прибора учета расхода электрической энергии «Меркурий 233 ART-03 PQRSID№», заводской номер 33663606?

2. Влияет ли на учет электроэнергии неработающий ЖК-дисплей? Производитсяли учет электроэнергии прибором учета «Меркурий 233 ART-03 PQRSID№», заводской номер 33663606 при неработающем ЖК-дисплее?

3. Установить данные электронного журнала прибора учета расходов эклектической энергии Меркурий 233 ART-03 PQRSID№, заводской номер 33663606, касающиеся фиксации объемов потребленной электроэнергии за период с 01.04.2019по 27.09.2019.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что прибор учета имеет неисправность в виде поврежденных компонентов, вышедших из строя в результате протекания высоких напряжений, кратно превышающих регламентные для такой цепи печатной платы прибора учета. Установить признаки намеренного вмешательствав работу прибора учета с целью вывода из строя не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключениене содержит однозначных выводов о том, что имело место намеренное вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Кроме того, в ходе проверки спорного прибора учета нарушения пломб, признаки вскрытия корпуса, вмешательства в работу прибора учета не выявлены, акт проверки таких сведений не содержит, и стороны данные обстоятельства не оспаривают. Доказательства совершения потребителем действий (бездействий), которые привелик искажению данных объеме потребления электроэнергии, отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в спорном приборе учета «платы», позволяющей изменять показания прибора учета, со ссылкой на заключение эксперта, также отклоняются, поскольку надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу прибора учета, минуя установленные на немне имеющие признаков нарушения пломбы сетевой организации и государственного поверителя, не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу№ А32-13922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова