Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А50-19842/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19842/17
14 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

об оспаривании постановления от 21.06.2017,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: ООО «ИРЦ – Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение,

от ООО «ПСК» - ФИО4, предъявлен паспорт. доверенность от 19.01.2017,

от иных лиц – неявка, извещены надлежащим образом.

ООО УК «Мастер Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 21.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя. По мнению заявителя, денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору, не принадлежат заявителю, а потому на них не может быть наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, указывая, что арест наложен в рамках действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушены.

Представитель ООО «ПСК» поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №40377/16/59046-ИП, 40376/16/59046-ИП и 38428/16/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, должником по данному исполнительному производству является ООО УК «Мастер Комфорта».

04.05.2017 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 40377/16/59046-СД.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 1 910 588,72 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил производить отчисления в размере 70% собранных средств принадлежащих должнику, до исполнения постановления в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении ООО УК «Мастер Комфорта» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые объединены в сводное №40377/16/59046-СД.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) (л.д.30).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не выяснено, имелись денежные средства на счетах организации, судом отклонены.

Судом учтено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия денежных средств для погашения долга по исполнительному производству, возможности взыскания задолженности иным способом (списание денежных средств со счета, наличием имущества и т.д.).

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В.Вавилова