Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А19-22661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22661/2018
г. Иркутск
15 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665351, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОЕМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665500, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 181 400 руб.

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОЕМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1" о взыскании 181 400 руб. – основной долг по договору на выполнение проектно-сметной документации от 11.09.2015 (дело № А19-22661/2018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 по делу А19-22661/2018 дела № А19-22659/2018, № А19-22663/2018, № А19-27672/2018, № А19-27673/2018, № А19-27675/2018, № А19-27676/2018, № А19-28435/2018, № А19-28442/2018, № А19-28443/2018, № А19-28820/2018, № А19-28821/2018, № А19-28822/2018 с делом № А19-22661/2018 объединены в одном производство, делу присвоен номер А19-22661/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОЕМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ "ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-сметной документации на установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре столовой от 11.09.2015 в размере 181 400 руб. выделено в отдельное производство.

После объединения дел, выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела судом производится с самого начала, в связи с чем, дело рассматривается в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Министерства образования Иркутской области в материалы дела поступили возражения на иск с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору на выполнение проектно-сметной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре столовой от 11.09.2015.

Ответчик, в представленном отзыве на иск, заявленные требования не признал, указал, что спорный договор заключен в нарушение требований законодательства, поскольку до ответчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств по данному направлению расходования бюджетных средств и при таком случае, казенное учреждение, коим является ответчик, не имело права на заключение подобных договоров.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 11 ФИО1» (заказчик) заключен договор от 11.09.2015 года на выполнение проектно-сметной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре столовой государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 11 р.п. Лесогорск», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре столовой Государственного общеобразовательного казенного учреждения иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат № 11 р.п. Лесогорск".

В силу п. 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене – 181 400 руб.

12.10.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом работы.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2018, с требованием об оплате задолженности. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьей 740, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу 20 мая 2019 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу № А19-32060/2018, заключенный между истцом и ответчиком договор от 11 сентября 2015 года признан недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, факт недействительности договора от 11 сентября 2015 года преюдициально установлен вступившим в законную силу 20 мая 2019 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу № А19-32060/2018 и опровержению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-32060/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительная не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко